Автор: Андрей Валентинович Болдырев

В чем апория публициста?

Нужно отметить, что мы не единственные, кто систематически занимается биографией Г.К. Жукова, затрагивая те её стороны, которые официальная историография привыкла обходить молчанием. Я имею ввиду известного публициста Владимира Резуна, пишущего под псевдонимом Виктор Суворов.

Со времен СССР, обучения в советской школе, а потом в ВУЗе в сознании многих закрепилось негативное отношение к Троцкому и его теоретическим разработкам. В повседневном обиходе имя Троцкого твердо ассоциировалось с обманом. Однако в свободном доступе трудов «Демона революции» не было. А за чтение «самиздатовских» книг наказывали и очень серьезно. Почему? Да потому, что он был во многом прав. И его логика в большей степени соответствовала установкам марксизма.

В чем прав Платошкин, и о чем Платошкин с Тетёкиным промолчали.

Не буду скрывать, я критически отношусь к господину Платошкину и идеям, с которыми он выходит в политическое пространство. Однако есть вопросы, где я с ним в известной степени солидарен. Например, в вопросе отношения к КПРФ. Недавно я посмотрел дискуссию Н.Н. Платошкина с В.Н. Тетекиным.[1] И должен отметить, представитель КПРФ выглядел очень и очень бледно.

В последнее время в публицистике, а, кое-где, и в исторической науке, словосочетание «красный бонапарт» стало ассоциироваться с именем М.Н. Тухачевского.

Приглашение к обсуждению.

Бонапартизм – явление не из тех, что регулярно упоминаются в новостях и которое используют участники различных ток-шоу. Но и сказать, что оно совсем выведено из оборота невозможно, поскольку используется достаточно регулярно, но в отношении столь разнородных исторических фигур, что происходит размытие понятия. Оно утрачивает свои границы, свое определение.

Затронув литературную деятельность Софьи Васильевн Ковалевской, мы заинтересовались её научной и преподавательской работой. Содержание её довольно немногочисленных работ – тема особого разговора, поскольку требует оценки как с точки зрения глубины проработки вопросов, так и с точки зрения научного уровня на момент опубликования. Сейчас же мы попытались проанализировать научную и преподавательскую деятельность Софьи Васильевны с организационной стороны.

Давайте рассмотрим, на фоне каких исторических событий Софья Ковалевская получила известность как математик.

На форуме газеты «Завтра» мне задали справедливый вопрос: Вы начали говорить о троцкизме Платошкина. Почему вы считаете, чтоб об этом нужно говорить?

Итак, 18 марта прошло. Вызов на доктринальный поединок не принят. Н.Н. Платошкин отказался подтвердить своё право использовать слова «новый» и «социализм» в названии своего движения. И теперь он для меня в большой степени ПЛУТошкин.

В одной из дискуссий в социальных сетях, посвященных Н.Н. Платошкину, как аргумент в пользу состоятельности Платошкина как потенциального президента прозвучал любопытный аргумент: «Платошкин популярен в народе». В этой связи мне вспомнился другой популярный в народе политик – Ксения Анатольевна Собчак. И я решил посмотреть на них как наниматель, с точки зрения профессиональных качеств, необходимых в работе президента с моей точки зрения.

Второй Ковалевский в жизни Софьи Ковалевской.

Когда я писал, что советская историография однобоко освещала жизнь Софьи Ковалевской, делая акцент исключительно на математической части её биографии, то был не вполне прав. Да, в учебниках ничего не писалось про её сестру – близко знавшую Маркса и Бакунина. Ничего не писалось о муже сестры Викторе Жакларе – революционере-бланкисте. Как и о многом другом.

Я с глубоким уважением отношусь к Андрею Ильичу Фурсову как к ученому. Всегда с интересом слушал его лекции по истории и комментарии текущих событий. Мне импонировали и продолжают импонировать его научный подход и манера речи. Более того, я признателен ему за содействие в издании нашей с Сергеем Николаевичам Магнитовым книги «Голливуд: оружие массового поражения.[1]» Вот почему, когда в социальных сетях мне написали, что Фурсов поддержал Платошкина, я не то чтобы удивился, но засомневался в своих выводах относительно деятельности Н.Н. Платошкина в последнее время. Может быть, я чего-то не понимаю, чего-то не вижу? Так что ролик Фурсова в поддержку Платошкина[2] я открывал с большим интересом и некоторым волнением. Какие аргументы нашел Андрей Ильич в его пользу?