ВОСТРЕБОВАНО НОВОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БОНАПАРТИЗМА
Приглашение к обсуждению.
Бонапартизм – явление не из тех, что регулярно упоминаются в новостях и которое используют участники различных ток-шоу. Но и сказать, что оно совсем выведено из оборота невозможно, поскольку используется достаточно регулярно, но в отношении столь разнородных исторических фигур, что происходит размытие понятия. Оно утрачивает свои границы, свое определение.
Попробуем проследить историю употребления термина бонапартизм.
Впервые двух Бонапартов сопоставил Карл Маркс в своей работе «Восемнадцатое Брюмера Луи Бонапарта»[1].
Термин бонапартизм использует Энгельс. В частности в письме Фридриху Адольфу Зорге, 12 апреля 1890 г. Он писал: «Так как «рабочелюбие» Вильгельмчика [Вильгельм II] дополняется его военно-диктаторскими поползновениями (ты видишь, как вся нынешняя коронованная сволочь волей-неволей становится бонапартистской [Курсив мой, А.Б.]) и он при малейшем сопротивлении готов расстрелять всех и вся, то мы должны позаботиться о том, чтобы не дать ему для этого никакого повода.»
В. И. Ленин в своей работе «За деревьями не видят леса»[2], посвященной возможности контрреволюции летом 1917-го, когда имело место выступление генерала Корнилова, так охарактеризовал явление: «Бонапартизм есть форма правления, которая вырастает из контрреволюционности буржуазии в обстановке демократических преобразований и демократической революции»[3].
Большая Советская Энциклопедия, строит определение бонапартизма в общем вокруг ленинских слов[4].
Маркс, Энгельс и Ленин имели ввиду контрреволюцию, в результате которой устанавливалась военная диктатура. Собственно так и произошло во Франции в результате Великой французской революции и революции 1848-го года. Тогда, по совпадению, контрреволюцию осуществляли дядя и племянник, носившие одну фамилию. Других революций, в отношении которых можно было говорить о контрреволюции и бонапартизме, ни Энгельс, ни Ленин не видели. Мы же отметим, что эти два Бонапарта, хоть и носили одну фамилию и устанавливали диктатуру, но с точки зрения технологии взятия власти были разнородными фигурами. Принципиальное различие состоит в том, что Наполеон I пришел к власти как успешный военный путем вооруженного переворота, а Луи Наполеон III – демократическим путем, как лицо гражданское, избравшись президентом французской республики. Поэтому их объединение вызывает сомнения.
В 1930-е годы, наблюдая происходящие в СССР изменения, справедливо отмечая, что под руководством Сталина страна все дальше и дальше отходит от пути революции[5], Троцкий растянул понятие бонапартизма не только на буржуазию, но и на советскую бюрократию. И обосновал это в своей работе «Еще к вопросу о бонапартизме»[6]. В принципе, если следовать установке, что бонапартизм – это контрреволюция, то логика в словах Троцкого просматривается. Но беда в том, что определение понятия, и так не особенно конкретное, начало «размазываться» и терять точность пределов.
XX век был богат на перевороты, революции и контрреволюции. И термин бонапартизм стал использоваться довольно широко. В разное время с бонапартизмом отождествляли и отождествляют Керенского, Корнилова, Троцкого, Фрунзе, Сталина, Тухачевского, Жукова, Франко, Пиночета, Лебедя и даже В.В. Путина. Это люди разные, прожили разные жизни, обладали разной мерой власти и власть обретали разными путями. Что не прибавляет понятию конкретности, а наоборот, еще больше размывает его.
В качестве примеров хотел бы привести две очень неплохие по-своему книги, в названии которых фигурирует слово «бонапартизм».
Например, книга С.С. Войтикова «Троцкий, Фрунзе, Жуков. Из истории красного бонапартизма»[7], рекомендованная мне лично Ю.Н. Жуковым. При всем уважении к объему проделанной работы, подбору интересных исторических фактов, ответа на вопрос, почему об этих личностях говорится в контексте бонапартизма, нет. Я готов говорить о бонапартизме Г.К. Жукова. Но в отношении М.В. Фрунзе и Л.Д. Троцкого, хотелось бы узнать, какими аргументами руководствовался автор, когда ассоциировал их с бонапартизмом? Троцкого даже военным назвать сложно. Военный организатор – да. Но, войсками командовали и войсковые операций планировали всё-таки другие люди.
Или книга Е.А. Прудниковой «Взлет и падение красного Бонапарта. Трагическая судьба маршала Тухачевского». На этой книге остановлюсь немного подробнее, ибо она этого заслуживает. В книге дана подробная и целостная картина даже не заговора, а целой сети взаимодействующих и конкурирующих друг с другом заговоров, имевших целью свержение Сталина. Троцкий из вне; внутренние политики Зиновьев, Каменев, Бухарин, Томский и пр.; военные Тухачевский, Корк, Якир, Уборевич плели свои заговоры. При этом все между собой взаимодействовали и все имели целью «кинуть» других после общей победы. Был еще и Рейхсвер, политическая и экономическая элита Германии, которые имели свои виды на СССР с его человеческими и материальными ресурсами. Но и германские группировки каждая видели работу с СССР каждая по-своему. И каждая была при случае готова схватиться за власть с другими. Е.А. Прудникова с документами на руках[8] показывает, что Троцкий еще с 1921-го[9] года взаимодействовал с германской разведкой и получал от них денежные средства, которые шли на финансирование троцкистской работы как в СССР, так и во всем мире. А также, что Тухачевский прямо согласовывал свой план поражения СССР в войне и последующего установления военной диктатуры с руководством Рейхсвера. В чем не остается сомнений после прочтения книги, так это в существовании заговора и виновности Тухачевского, Бухарина, Зиновьева и их подельников.
Однако, в отношении бонапартизма Тухачевского вопрос остался. Почему Елена Анатольевна использовала термин бонапартизм в отношении М.Н. Тухачевского из содержания книги не ясно.
Таким образом, получается, что начав как не особенно точное, понятие бонапартизм к настоящему моменту утратило границы и используется бесконтрольно.
Я считаю, что определение нужно сузить, взяв за эталон Наполеона Бонапарта I. И понимать бонапартизм как технологию продвижения властной фигуры из военной среды с целью овладения хаосом и взятия власти после того, как революция разрушит власть предыдущую. И на этой базе разрабатывать определение бонапартизма. А другим властным технологиям присваивать более соответствующие им имена.
В заключение хотел бы отметить, что начав изучение бонапартизма как властной технологии, я обратил внимание, что элементы бонапартизма, именно как технологии борьбы за власть используются не только в военной и политической сферах, но и в научной сфере, в бизнесе. Причем не только на уровне высших эшелонов власти, но и на уровне небольших коллективов и организаций. Так что исследование обещает быть интересным.
Если вы считаете наши публикации нужными для страны, то можете поддержать проект:
Карта сбербанка: 4276 1609 1075 0497
Кошелек яндекс-деньги: 410014816271334
[1] Собрание сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса, изд. 2, т. 8, стр. 115–217
[2] «Пролетарий» № 6, 1 сентября (19 августа) 1917 г. Подпись: Н . Карпов
[3] ПСС, 5 изд., т. 34, с. 83)
[4] https://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/70433/Бонапартизм
[5] Сталин не отрицал «мировую революцию», но на первое место ставил «построение социализма в отдельно взятой стране», а «мировую революцию» откладывал далеко «на потом».
[6] https://www.marxists.org/russkij/trotsky/works/trotm383.html
[7] ООО «Вече», 2019
[8] Документами являются показания на суде, в частности Крестинского. Начиная с хрущевских времен эти показания шельмуются, хотя во всех цивилизованных странах показания данные на открытом (!) судебном процессе, в присутствии журналистов и бывших коллег-сослуживцев, признаются как доказательства.
[9] В это время Троцкий находился на посту Наркомвоенмора. Получается, что главный военный страны продает секретную информацию разведке страны-противника. В сознании обычного гражданина такое просто не укладывается. Это можно объяснить только логикой революционера-интернационалиста, для которого Россия – всего лишь ступень, этап в «перманентной революции».
