Автор: Андрей Валентинович Болдырев

Я с глубоким уважением отношусь к Андрею Ильичу Фурсову как к ученому. Всегда с интересом слушал его лекции по истории и комментарии текущих событий. Мне импонировали и продолжают импонировать его научный подход и манера речи. Более того, я признателен ему за содействие в издании нашей с Сергеем Николаевичам Магнитовым книги «Голливуд: оружие массового поражения.[1]» Вот почему, когда в социальных сетях мне написали, что Фурсов поддержал Платошкина, я не то чтобы удивился, но засомневался в своих выводах относительно деятельности Н.Н. Платошкина в последнее время. Может быть, я чего-то не понимаю, чего-то не вижу? Так что ролик Фурсова в поддержку Платошкина[2] я открывал с большим интересом и некоторым волнением. Какие аргументы нашел Андрей Ильич в его пользу?

Ну что ж, появились и в мой адрес критические статьи. Одну такую публикую. В чем я солидарен с автором, так в том, что я еще не так известен, как Платошкин. Но современный мир таков, что слон может вырасти в провинции, а столичный слон — съежиться до Моськи. Об уровне критики читателю предлагаю судить самому:

Начнем с благодарности. Именно из-за публикаций в «Завтра» сабжа по фамилии Болдырев, довольно косноязычного на наш взгляд провинциального коуча, я познакомился с Платошкиным. Мы верны своему принципу все перепроверять. Поэтому решили проверить корявые посты человека на букву Б, сшибающего копейку на ниве коучинга, этой бледной копии под седьмую копирку Дейла Карнеги (они и внешне похожи). Кстати, все эти коучи, учащие как надо «заводить друзей», как преуспеть в бизнесе, как правило, плохо кончают. Тот же Карнеги, который даже свою настоящую фамилию фальсифицировал, помер в одиночестве не таким уж успешным, как следовало бы ему быть из его поучений. Ну, это-то как-раз понятно. Как припечатал подобных «учителей» прекрасный советский поэт, «еврей бруствера» Константин Ваншенкин:

Иногда человек, желает похвастаться, показать свою силу. Но на практике не только демонстрирует обратное, но и дискредитирует себя. Более того, раскрывает такие свои слабости, которые он и не думал раскрывать.

Почему капиталист Ходорковский вдруг стал социалистом?

Финансовые вопросы обычно относятся к деликатным, чуть ли не интимным. Поднимать их, обсуждать считается неприличным. Кроме того, существуют понятия коммерческая и финансовая тайна. Однако коммерция, бизнес – это особая сфера. А вот вопрос финансирования той или иной публичной фигуры, особенно открыто заявляющей о своих властных претензиях – вопрос совсем не праздный.

За что Платошкин должен благодарить Путина.

Экономика – одна из важнейших сфер в жизни любой страны, любого государства. И любой претендент на какие-либо посты в системе власти страны обязан, так или иначе, выразить свои взгляды по этому вопросу. Не стал исключением и Николай Платошкин. На тему экономики он высказался в своем ролике, размещенном на сайте движения «За новый социализм»[1].

Расширяем понятие

Разрабатывая понятие бонапартизм, мы пришли к выводу, что бонапартистские технологии применяются не только в военно-политической сфере. Они носят гораздо более универсальный характер, что мы покажем на примере экономики.

Как советская власть сама себе врага вырастила.

В 1980-е я услышал об академике Андрее Сахарове. По телевидению и в газетах о нем писали не много, но исключительно в осуждающих тонах. Диссидент, антисоветчик, эмигрант, предатель и всё такое. Я был еще подростком, но как живут крупные ученые слышал, и искренне недоумевал, зачем ему было нужно это диссидентство? Академик, Трижды Герой Соцтруда. Наука, работа, зарплата, льготы, привилегии. Что еще нужно? Было совершенно не понятно, зачем успешному физику-ядерщику вся эта «гуманитарщина» в принципе? Да еще такая, за которую из страны выгоняют. Потом, летом 1989-го я увидел его на трибуне Первого Съезда народных депутатов СССР. Еще я узнал, что Сахаров не был единственным, кто променял льготы и привилегии на эмиграцию и «правозащитную» деятельность. Солженицын, Вишневская и Растропович[1].

Необходима защита Президентского портфеля!

При взятии власти в стране есть две проблемы: маленькая и большая. Маленькая – это взять власть, как это сделали, например, большевики в октябре 1917-го, по сути, просто взяв то, что никто особенно и не держал. Большая – это что делать после взятия власти — как управлять страной. Незнание что делать после чревато экспериментами и потерями, причем потери будем нести мы, граждане страны. Те же самые большевики, после октября 1917-го понятия не имели, что делать, кроме общих лозунгов. Более-менее внятная разработка Ленина «Государство и Революция» была издана только в мае 1918-го года. Через 6 (!) месяцев после переворота. Сколько было потом экспериментов, вроде шатания от «Военного коммунизма» к НЭПу и отходу от него; от «мировой революции» к «построению социализма в отдельно взятой стране» и, соответственно, потерь и жертв — мы знаем из курса истории.

Меня регулярно упрекают, что я только критикую Платошкина. Это не правильно. Есть моменты, где я с ним согласен. Например, я поддерживаю то, что он говорит в своем ролике «Об идеологии в России»[1]. Я с ним согласен, без идеологии в нашей, как, впрочем, и в любой другой стране, нельзя. Я согласен, что мы должны с уважением относиться к прошлому и воспитывать на его примере своих детей, уважая и Подвиг в Великой Отечественной войне, и Пушкина. Однако если уж мы заговорили об идеологии, то я хотел бы обсудить не то, о чем Платошкин говорит, а то, о чем он не говорит.

Во времена СССР о Льве Троцком особо не говорилось. А если и говорилось, то как-то вскользь, учителя, преподаватели, лекторы особо не распространялись. По большей части ограничивались определениями «попутчик», приспособленец», во взрослой аудитории употребляли термин «политическая проститутка»[1].

НЭП – это во-вторых нэпманы. А что во-первых?

Человеческое сознание так устроено, что концентрируясь на чем-то, человек меньше контролирует вопросы, которые в текущий момент отошли на второй план. И в этот момент он проговаривается. Говорит, вроде бы незначительную, в текущем контексте фразу, но которая изобличает его если не с головой, то в значительной мере.

Предложения по изменению Конституции вызвали широкий резонанс в обществе. И естественно, что на эту тему высказались активные политики и публицисты. В том числе лидер движения «За Новый Социализм» Н.Н. Платошкин. В своем интервью каналу Pravda.ru Платошкин негативно высказался о предложениях Президента, сделав главный акцент на необходимости сохранить приоритет международных регулирующих документов над российскими. Его выступление даже содержало элемент шантажа: «Внесем изменения в конституцию – потеряем Крым.[1]»

Публикация в «Завтра» — знак беспомощности интеллектуальной элиты?

Любой, кто занимается вопросами идеологии знаком со словом «коммунизм». Знаком. Но если спросить что такое «коммунизм»? Ответ, скорее всего, будет маловразумительным. Если обобщить массовый ответ на этот вопрос, то получится «Коммунизм – это когда хорошо». Могут еще добавить, что в СССР жилось лучше,чем сейчас. Не буду спорить, времена СССР застал и готов согласиться, что во многом в те времена среднему гражданину страны жилось комфортнее. Но ясности в вопросе это не прибавляет. Один из известных интеллектуалов страны — Сергей Кургинян, не далеко ушел от «это хорошо». После заклинаний на тему «священной идеи» выдал фразу «Коммунизм – это раскрепощение и пробуждение в каждом человеке Высших Творческих Способностей»[1].

Продолжая разговор о бонапартизме, мы будем анализировать в этом контексте крупные исторические фигуры. Сегодня мы поговорим о Филиппе II и Александре Македонских.

Зачем подменять символ?

В этом году накануне Дня Победы в социальных сетях наряду с уже устоявшейся традицией передавать гвардейскую ленту стали передавать и «красную ленту Победы». Сначала я как–то не обращал на это внимания. Однако через какое-то время количество стало заметным и настораживающим. Почему?

Для большинства людей Наполеон Бонапарт остался в позапрошлом столетии. Однако в новейшей истории России есть фигура, глядя на которую, невольно задумываешься.

Американский кинозалп в поддержку Дмитрия Быкова.

До недавнего времени мне, как и многим выросшим в СССР казалось, что тема предателя генерала Власова закрыта давным-давно. В 1946-м году приговор бы вынесен и приведен в исполнение. Что еще вспоминать? Однако последние события показывают, что тема актуальна и активно муссируется либералами. В первую очередь это относится к нашумевшему выступлению Дмитрия Быкова. Очень хотелось верить, что это единичная акция одного, ну, в крайнем случае, группы, маргиналов. Однако есть совпадения, которые наводят на размышления.

Версия.

«Чем ярче свет – тем гуще тень»

Шумиха, поднятая в последнее время вокруг личности генерала Власова, очень похоже, что имеет целью закрыть тему, не допустить её исследования под любым предлогом. Любое прикосновение к теме вызывает бурю негодования и обвинений со всех сторон в попытке реабилитации предателя и коллаборациониста. Это наводит на мысли, что там скрывается что-то такое, что таит угрозу ныне живущим и здравствующим личностям и силам. К сожалению, у нас нет возможности углубиться в секретные документы, связанные с А.А. Власовым, поэтому, исследуя кому может быть выгодна шумиха вокруг его имени, мы пошли по другому пути.

Поводом к написанию данной статьи стал сюжет в программе «Вести недели» от 20 января 2019 года. На протяжении целых пяти (!) минут в прайм-тайм вечера воскресенья Дмитрий Киселев изобличал предателя Власова, осужденного и казненного в 1946-м, а заодно и Дмитрия Быкова, чье провокационное выступление, собственно, инициировало данный сюжет. Возникает вопрос: Почему литературоведа и публициста Быкова волнует вопрос, который был закрыт советским судом более 70 лет назад?