Категория: ИНСТИТУТ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ КАСТЫ

В рамках Института Интеллектуальной Касты, диссертационный проект для подтверждения научного статуса -12 у.с.

Доктор технических наук с тремя классами?

Вы можете себе представить в доктора технических наук с тремя классами образования? Те, кто мыслит в категориями сложившейся академической системы – нет. Это невозможно. Сначала среднее образование, «вышка», потом аспирантура, подготовка и защита кандидатской, докторантура, подготовка и защита докторской. И это только основные этапы. В промежутках между ними — масса нужных и «правильных» публикаций в «правильных» изданиях, кулуарные согласования, преподавательская или исследовательская работа. и только после этого перед фамилией появляются буквы «д.т.н.». Вот путь, который должен пройти доктор в академической системе. И обойти этот путь теоретически не возможно.

Считаю необходимым поделиться своими соображениями по вопросу экономической эффективности Корпоративного Ученого Совета.

Понятно, что это не вполне по профилю Интеллектуальной Касты. Тем не менее, мы живем в реалиях перехода от III к IV эпохе и обязаны эти реалии учитывать.

1.

Ваковская практика оппонирования спрофанирована. Это мы поняли. Без профильности, без наступательности и ущерба в результате проигрыша само понятие защиты делается бессмысленным.   

Но как сделать оппонента реальным противостоянием в Защите?

1.

Какова судьба официального оппонента, если кандидат защитился? Разве оппонент не проиграл? Если проиграл – то где рейтинговые квалификационные выводы?

1.

Интеллектуальная каста состоит из профильных корпораций. Профильные Корпорации имеют профильные учёные советы. Профильная корпорация возглавляется тремя профильными учеными. 

Но когда возникает межкорпоративная проблематика и межкорпоративная защита, то возникает необходимость Надкорпоративного Ученого Совета.

Олег Анисимов первый заговорил о воссоздании жреческой касты по древним образцам.

1.

Олег Анисимов работает с мышлением, уже готовым к работе. А можно ли, нужно ли принуждать к мышлению, методологии? Или это свободный выбор?

1.

Мы начнем с того, что есть школы которые сделали ставку на методологию, сделав её верховной наукой. Это Олег Анисимов, руководитель Московского Методолого-Педагогического Кружка.

Почему она предложена как верховная, акмеологическая?

1.

Если спросите у выпускников педвузов 80-х, какой был самый непопулярный предмет в институте, вам ответят (у меня почти в этом нет сомнения): методика (по контексту — преподавания). Причем всех предметов – от литературы до языка. Как же! Мы занимались погружением в высокое творчество Поэтов, мы приобщались к Блоку, Достоевскому, тайнам их мастерства. На методиках же нас опускали на уровень плинтуса, если плинтусом считать то, как тебе, учителю, разъяснить, что такое поэзия. И говорили о таких прозаических вещах, о которых до сих пор вспоминать не хочется. Это были единственные предметы, на экзаменах по которым я не брезговал «листами содействия». На методиках не считалось зазорным списать, наоборот считалось зазорным готовиться. Методика пользовалась однозначным, повальным презрением. Причём в этом отношении не были виноваты преподаватели, среди которых были очень яркие личности (как, например, Марк Качурин, Нора Альфредовна Станчек, — из нашего же ЛГПИ им. А.И. Герцена), это было какой-то сложившийся «культурный» фон. Подливало масла в огонь общение с университетскими коллегами. У них была латынь, у нас методика. Само наличие методики как предмета намекало на неполноценность.