Публикация в «Завтра» — знак беспомощности интеллектуальной элиты?

Любой, кто занимается вопросами идеологии знаком со словом «коммунизм». Знаком. Но если спросить что такое «коммунизм»? Ответ, скорее всего, будет маловразумительным. Если обобщить массовый ответ на этот вопрос, то получится «Коммунизм – это когда хорошо». Могут еще добавить, что в СССР жилось лучше,чем сейчас. Не буду спорить, времена СССР застал и готов согласиться, что во многом в те времена среднему гражданину страны жилось комфортнее. Но ясности в вопросе это не прибавляет. Один из известных интеллектуалов страны — Сергей Кургинян, не далеко ушел от «это хорошо». После заклинаний на тему «священной идеи» выдал фразу «Коммунизм – это раскрепощение и пробуждение в каждом человеке Высших Творческих Способностей»[1].

Продолжая разговор о бонапартизме, мы будем анализировать в этом контексте крупные исторические фигуры. Сегодня мы поговорим о Филиппе II и Александре Македонских.

Зачем подменять символ?

В этом году накануне Дня Победы в социальных сетях наряду с уже устоявшейся традицией передавать гвардейскую ленту стали передавать и «красную ленту Победы». Сначала я как–то не обращал на это внимания. Однако через какое-то время количество стало заметным и настораживающим. Почему?

Бонапартизм к консерватизму отношения не имеет.

В широком сознании закрепилось понимание бонапартизма как явления консервативного, реакционного, порядка, который приходит на смену революционной свободе, жестко загоняя вольности в рамки строгих правил. И это представляется как отвратительная часть консерватизма. Так вот есть смысл четко показать, что бонапартизм именно либеральная составная. Нередко привлекают как обвинение Пиночета, но все забывают, что Пиночет был революционер, переворотчик, который привёл за собой либералов экономистов из Штатов.    

Для большинства людей Наполеон Бонапарт остался в позапрошлом столетии. Однако в новейшей истории России есть фигура, глядя на которую, невольно задумываешься.

«Бонапартизм совершает свои взлеты

на крыльях славы» —

В. Чернов, «Великая русская революция»

Когда я работал над этим материалом, то долго думал над заголовком. Использовать термин «красный бонапарт» некорректно. С одной стороны, он давно уже прочно ассоциируется с Тухачевским[1]. А с другой – как бонапарт Жуков проявился уже в 1950-е, когда СССР уже не был «красным». Налет революционной романтики давно ушел. Красногвардейцы по разным причинам сошли с политической арены. «Красные командиры» стали «советскими офицерами». И вся страна стала «Советской». Да, Жуков не стал военным диктатором, поэтому говорить о нем, как о полноценном бонапарте неправильно. Но и отрицать бонапартизм Жукова нельзя. Я пробовал использовать слова «почти бонапарт», «не состоявшийся бонапарт». Однако они не передавали всей сути явления. «Почти» и «не состоявшийся» говорят о неполноценности. Однако, Жуков состоялся как бонапарт. Он не получил главного – диктаторской власти. Не прошел путем бонапарта до конца. Именно поэтому я остановился на формулировке «не-до–конца-бонапарт». А теперь давайте обоснуем, почему мы должны говорить о Жукове как о «Советском бонапарте». С «советским» всё понятно – это характеристика времени и места событий. А вот бонапартизм Жукова требует более серьезного обоснования. Так что давайте по порядку.

Был ли Жуков самостоятельной фигурой?

В последние годы вокруг личности Жукова возникает всё больше и больше вопросов.

Американский кинозалп в поддержку Дмитрия Быкова.

До недавнего времени мне, как и многим выросшим в СССР казалось, что тема предателя генерала Власова закрыта давным-давно. В 1946-м году приговор бы вынесен и приведен в исполнение. Что еще вспоминать? Однако последние события показывают, что тема актуальна и активно муссируется либералами. В первую очередь это относится к нашумевшему выступлению Дмитрия Быкова. Очень хотелось верить, что это единичная акция одного, ну, в крайнем случае, группы, маргиналов. Однако есть совпадения, которые наводят на размышления.

Версия.

«Чем ярче свет – тем гуще тень»

Шумиха, поднятая в последнее время вокруг личности генерала Власова, очень похоже, что имеет целью закрыть тему, не допустить её исследования под любым предлогом. Любое прикосновение к теме вызывает бурю негодования и обвинений со всех сторон в попытке реабилитации предателя и коллаборациониста. Это наводит на мысли, что там скрывается что-то такое, что таит угрозу ныне живущим и здравствующим личностям и силам. К сожалению, у нас нет возможности углубиться в секретные документы, связанные с А.А. Власовым, поэтому, исследуя кому может быть выгодна шумиха вокруг его имени, мы пошли по другому пути.

Поводом к написанию данной статьи стал сюжет в программе «Вести недели» от 20 января 2019 года. На протяжении целых пяти (!) минут в прайм-тайм вечера воскресенья Дмитрий Киселев изобличал предателя Власова, осужденного и казненного в 1946-м, а заодно и Дмитрия Быкова, чье провокационное выступление, собственно, инициировало данный сюжет. Возникает вопрос: Почему литературоведа и публициста Быкова волнует вопрос, который был закрыт советским судом более 70 лет назад?

Русская Освободительная Армия (РОА), которая в СССР и России воспринималась исключительно в негативном ключе – не самая популярная тема в нашей историографии. Тема предательства всегда вызывает негативные эмоции. Однако есть вопросы, связанные с этой темой, которые вынуждают нас обратиться к ней, чтобы понять часть аргументов, которыми мог руководствоваться Гитлер, инициируя, на первый взгляд авантюрное нападение на Россию. Понять, на что он рассчитывал.

Одна из удивительных страниц второй мировой войны – это война Германии против Франции, включая её результаты.

Почему Гитлер не подготовился воевать зимой?

Говорить о жизненном пути Г.К.Жукова и не говорить о 22 июня 1941-го года – это примерно как говорить о Наполеоне и не говорить о Ватерлоо. В жизни и того и другого – это главный разгром. Понятно, что первый при Ватерлоо был главнокомандующим, а второй – начальником Генерального Штаба. Понятно, что для первого – это было крушение карьеры, после которого он не поднялся, а для второго – остановкой на пути к вершинам военной и государственной власти. Но и в том и в другом случае это были катастрофы государственного масштаба, к которым и тот и другой имели самое прямое отношение. Вот почему, разговаривая о Жукове, невозможно обойти события лета 1941-го года.

Фонд А. М. Горчакова (Москва) впервые воплотил свою миссию и на Южном Урале: активное вовлечение институтов гражданского общества во внешнеполитический процесс.

УВАЖАЕМЫЕ УЧАСТНИКИ ЛЕТНЕЙ ДИПЛОМАТИЧЕСКОЙ ШКОЛЫ!ДОРОГИЕ ДРУЗЬЯ!

В ряду практик внешнеполитической деятельности в условиях  мирополитических трансформаций и технологических новшеств публичная дипломатия занимает все более прочные позиции.

Два фильма на смежные темы. Совпадение?

О том, что определённая часть Голливуда крайне негативно воспринял избрание Дональда Трампа президентом США мы уже писали. Год назад дело дошло практически до «майдана». Даже символ обозначился – розовая шапочка с ушками. Однако уличные выступления быстро сошли на нет.

О новых тенденциях на главном канале страны

К тому, что демонстрируется на «Первой Кнопке» до недавнего времени у меня складывалось достаточно определенное отношение. С одной стороны, радовало, что наши кинематографисты научились снимать качественное кино, не следуя, в общем, голливудовской манере возмещать слабость актерской работы спецэффектами и компьютерной графикой. С другой – беспокоила общая линия на мягкую или не совсем, дискредитацию России-СССР и органов государственной безопасности, установка на смешение понятий Добра и Зла, расшатывание нравственных ориентиров нашего общества. За примерами ходить не нужно. «Однажды в Ростове»; «Мосгаз», «Палач», «Шакал» и пр. из серии о приключениях майора Черкасова; «Штрафник», «Комиссарша» и пр. Мы уже неоднократно писали об этом.

23 декабря произошло событие, которое меня в известной степени удивило. Вместо ожидаемого и традиционного Геннадия Зюганова КПРФ выдвинула кандидатом в Президенты России предпринимателя Павла Грудинина. О том, что предприниматели входят в КПРФ и даже представляют её в законодательных и представительных органах разного уровня я знал и понимал, как знал и социал-демократическую природу КПРФ[1]. Однако на федеральном уровне представительства КПРФ выдерживала приличествующий «наследнице ВКП (б) – КПСС» имидж. И на титульные позиции явные предприниматели не выдвигались.