Черный PR на историческом уровне или снова к вопросу о Македонской династии.

Имя царя Македонии и Эпира, античного полководца Пирра в массовом сознании ассоциируется с выражением «Пиррова победа», означающее победу, достигнутую очень высокой ценой. Выражение приписано Пирру римскими историками, якобы после сражения при  Аускуле в 279 году до н. э., где эпирская армия в течение двух дней вела наступление на войска римлян и, в конце концов, сломила их сопротивление, Пирр заметил кому-то: «Если мы одержим ещё одну победу над римлянами, то окончательно погибнем»[1]. Вот, в общем, и всё, что знает о Пирре подавляющее большинство современных людей. Выражение носит негативную характеристику. Однако слово победа в нем всё-таки присутствует и значит, Пирр всё-таки разгромил римлян. И тогда выражение напоминает уже русскую поговорку «махать кулаками после драки». Видимо, крепко досталось римлянам, раз они включили против Пирра механизмы, как принято сейчас говорить, черного PR-а и пронесли его через всю историю. История Древнего Рима знает много побед и поражений. Имена Ганнибала, Бренна и других вполне уважительно упоминаются в истории. Но почему-то только Пирр удостоился сомнительной чести в виде пущенного в массовый обиход уничижительного выражения. Как это объяснить?

Общеизвестно, что обязательная политизированность искусства несет печать холодной войны, хотя политизированным искусство было всегда – еще с первобытных времён. Причин было много, но среди них выделялась одна: заказчиком был всегда представитель власти, который вообще не понимает «чистого искусства», будь то капиталист, будь то троцкист, будь то сталинист. И все искусство несло в себе печать политизма.   

1.

Банк – в обобщённом понятии – место собирания, хранения и продвижения ценностей и активов.

Банк может выступать эмитентом в объёме собранных и обеспечивающих ценностей и активов.

Многие осуждают нас за множественность несвязанных проектов. На самом деле всё очень связано, последовательно и целостно. У комплектации свои законы.

Новый взгляд на «Ленинградское дело»

После того, как мы пришли к выводу, что в 1955-м году к власти в СССР пришел Триумвират Хрущев – Жуков – Серов, бросились в глаза интересные совпадения, которые явно претендуют на закономерность. Практически всю историю СССР и ВКП(б) (читай во главе страны), то где-то рядом находились выходцы с Украины. Каганович, Хрущев, Брежнев, Подгорный – это только на уровне высшего управленческого звена. Уже упомянутый нами Триумвират также уходит корнями в Киев[1]. Чем это можно объяснить? А объяснение видится простое.

Приглашение к дискуссии.

Советская историография объясняла провозглашение империй личными амбициями монархов. Петр Первый де захотел более «крутого» чем царский титула, вот и провозгласил себя императором. Это объяснение плавно перетекло и в историографию современную. Однако более пристальный взгляд в историю показывает, что вопрос куда как сложнее и может лежать за пределами личных амбиций и вообще компетенций монархов. Посмотрим на примере императора Карла Великого.

После моей публикации о законности нахождения Сталина у власти, я получил отклики, где мне точно указали документ, которым И.В. Сталин был назначен на пост главы советского правительства:

В массовом обиходе имеет хождение байка, что якобы, когда Князь Владимир придумывал, какое бы однобожие ему приять: Ислам, Иудаизм или Христианство, он отказался от Ислама и Иудаизма, так как те запрещают употреблять в пищу свинину (мясо дикого кабана, – вепря, — еще называют вепрятиной) и пить алкогольные напитки. Некоторые острословы приписывают ему высказывание «Веселие Руси есть пити – нельзя нам без этого жити». Для того, чтобы понять, что всё это всего лишь байки не нужно быть экспертом в истории, религии или лингвистом. Это очевидно просто здравомыслящему человеку. Вопросы государственной религии не решаются на уровне желудка.

Причина негативного отношения интеллигенции к власти изучается давно и безуспешно. А главное  — бесполезно: все заканчивают тем. что антагонизм вечен и непоправим. Констатируемый факт делает интеллигенцию вечной бомбой подо всё.

Прежде чем ответить на этот вопрос, хочется остановиться на статьях А.В. Болдырева (эксперт Законодательной Корпорации РФ) о создании ИЕРАРХИЧЕСКОГО кодекса. Он пишет, что Британское содружество наций – это аргумент в пользу конвенции об иерархии государств. На мой взгляд, это очень слабый аргумент (это даже видно из названия). Далее Болдырев пишет о том, чтобы ограничить действия лимитрофов в мировой политике, чтобы они не помогали своим хозяевам (например, Соединенным Штатам). Я считаю, что это сделать крайне трудно, т.к. ни США, ни Европа не поддержат это, потому что привыкли к такому положению вещей и используют лимитрофов в своих целях. Да, существуют государства, не имеющие суверенитета. Предположим, мы их назовем (так мы и сейчас их так определяем), создадим иерархический кодекс. И что? Как мы их поставим на место? Чем? Оружием, силой, словом, декларацией, разработанными критериями? Думаю, что государства это проигнорируют. В таком подходе к вопросу о создании ИЕРАРХИЧЕСКОГО кодекса мне импонирует одно – никто так прямо и резко не говорит о лимитрофах, об имитационных государствах без суверенитета, как это делает Россия. Пусть знают наших!

На чем сделал свою вторую карьеру Б.Н. Ельцин.

(Выступление на законодательном семинаре)

Проблема имеет неприятное свойство. Если она не решена, то подобно трещине, она сидит в конструкции, медленно и незаметно её разрушая. В какой-то момент накапливается критическая масса напряжений, скрытых разрушений и конструкция рушится. Аналогично работает и проблема в обществе. Противоречие, социальное напряжение, как бы жестко оно не скрывалось, рано или поздно выходит наружу, выливаясь в социальный взрыв. К такого рода проблемам, с полными на то основаниями следует отнести и проблему равенства – эгалитаризма в СССР.

Братство нельзя истребить, потому что оно не организация

в обычном смысле. Оно не скреплено ничем, кроме идеи,

идея же неистребима

Джордж Оруэлл

         Жажда преимущества, другими словами — Комплекс превосходства — если говорить о конкретном человеке, это защитный механизм психики, при котором появляется ощущение собственного превосходства, вызванное скрытым чувством неполноценности. Термин впервые употребил австрийский психолог Альфред Адлер. Он полагал, что стремление к власти — это невротический симптом, который является результатом сильного чувства неполноценности и отсутствия социального интереса.

Ленин написал книгу Материализм и Эмпириокритицизм — которая может стать боевой машиной в деле удара по Университету Беркли в США.

О каком «пойди направо» — «пойди налево» идет речь, если нам нужно идти прямо?

Что такое «пчелиная «справедливость»?

Устройство пчелиной семьи обычно приводят в качестве идеальной организации общества. Особенно это популярно у анархистов. Действительно, неквалифицированного человека легко приводят в восторг идеально подогнанные друг к другу шестигранники сот. Общая суета, где не видно праздношатающихся. Все что-то делают. Все заняты делом. Труд в радость. Все, вроде, нормально питаются, получая за свой труд по справедливости. Не видно начальников-управленцев. Создается впечатление, что процесс идет сам собой. Безо всякого принуждения. Без власти. Пчелы летают. А полет всегда ассоциируется в человеческом сознании со свободой. Наконец мед – это реальный, ощутимый и вкусный результат труда пчелиной семьи. Совместный труд в радость безо всякого принуждения со вкусным результатом – чем не пример для подражания? Однако не всё просто как кажется.

Революционеры всех мастей, прочитав заголовок, отреагируют предсказуемо: «Ну конечно! Консерваторы противники революции, так как революция несет прогресс, а консерваторы – противники прогресса, держатся за старое». Увы, такой миф о консерватизме имеет хождение. Поэтому, прежде чем говорить об отношениях революционеров и Консерватизма, требуется разобраться с отношением Консерватизма и прогресса.

Необходимо вскрыть это и призвать Папский престол к ответственности.