ВЛАСТЬ ПРОДЮСЕРОВ, ПОЧЕМУ ОНА ТЕНЕВАЯ? ПРОБЛЕМА НЕГАТИВНОЙ СЕЛЕКЦИИ ПРОДЮСЕРАМИ ИСКУССТВА ПОД МАССОВЫЙ ВКУС.
Меня интересует искусство как потребителя и человека, который понимает, сколько ресурсов на искусство идёт. И хотелось бы понимать, насколько правильно они распределяются. Поэтому хотелось бы поднять вопрос о тех, кто непосредственно участвует в распределении денег на искусство. О продюсерах.
Начну с парадокса. Я не знаю ни одного человека, которому бы понравилось все, что происходит вокруг новогодних праздников в отношении искусства. Бесконечный Киркоров с Басковым, все те же лица на протяжении двадцати дней на всех каналах. В простом пересчёте это огромные деньги, которые уходят в карман небольшому количеству посредственных исполнителей.
Это я подчеркиваю. Я не знаю ни одного человека, которому бы нравилось все это. Наоборот, раздражение от засилия одних и тех же – я воздержусь от слова «бездарность», — но около того – огромное.
Но вот самое важное. Когда этот вопрос поднимается, то появляются некие продюсеры и говорят: мы это делаем, потому что людям нравится. Это обман.
2.
Поэтому у меня вопрос о продюсерах. Кто это такие?
Номинально – организаторы искусства. Они ищут деньги, связываются с творческими людьми и создают продукт и его продают. На свой страх и риск. Вроде так. И я это понимаю.
Но я не понимаю продюсирования на государственных деньгах. Причем здесь продюсирование? Я работаю в бизнесе и давно есть понятие тендера – открытых торгов. Уже давно это существует. При всех хитростях и несовершенстве тендерной системы, она хотя бы открыта. Можно точно узнать, что разыгрывается и на какие объемы. Но в искусстве этого нет. Продюсеры вообще закрытые лица с непонятными задачами.
Ещё раз повторяю – речь идет именно о государственных деньгах. Тендеры на государственные деньги должны быть открыты.
3.
Почему продюсерская практика у меня вызывает сомнение? Помимо того, что она скрытая, никто ничего не объясняет, притом власть у них огромная, а при этом их никто публично не назначает, они никому не отчитываются, — они практикуют массовую деградацию. Если их задача удовлетворить массовый вкус, тогда мы обречены на массовое искусство, а это всегда кич, то есть хлам, который умрёт завтра. Сейчас это носит название негативной селекции. Признаком моего утверждения является то, что при огромных вложениях огромных достижений в искусстве не видать. Но главное – не видать нам конкуренции! А ведь у нас есть мастера во всех видах искусства – и в кино, и драматургии, и музыке, которые готовы конкурировать.
А продюсеры представляют как раз закрытый, то есть вне конкуренции, клуб, в который не войти, а значит конкуренции у нас не будет. А значит конкурентного искусства тоже.
4.
Конечно, нам скажут, что всё сложнее. Я соглашусь. Но у меня сомнение, что искусством должны управлять продюсеры. Зачастую это люди без эстетического образования. Согласен, деньги считать надо, но что значит считать? Как сказал один драматург: «Что значит считать деньги — это значит экономить кошке на четвёртой лапе?» Или на шинелях в кино? Я не могу смотреть фильмы, когда военное соединение в распутицу выходит из тяжёлых боев в чистеньких, чуть не глаженых шинелях. Мне продюсер скажет: Зачем грязнить шинели – ведь их нужно будет потом стирать, а для этого надо будет нанять прачек, а это затраты!?
Это не подход.
Короче, мне видится, что институт продюсеров себя дискредитировал, исчерпал, — пусть он реализует себя на привлечённых ими же деньгах, а для государственных денег необходима организация открытых тендеров, где могут участвовать любые субъекты арт-рынка.
