ЭКСПЕРТ — ПРОФЕССИЯ, ИЛИ КАК БОРОТЬСЯ С АНГАЖИРОВАННОСТЬЮ ЭКСПЕРТОВ? НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ СЕГОДНЯ НЕПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ «ЭКСПЕРТНАЯ» СФЕРА СФЕРОЙ ПОЛУОФИЦИАЛЬНОЙ КОРРУПЦИИ?
1.
Все чаще мы имеем дело с экспертами. Как-то я поймал себя на том, что слова эксперт и экспертиза чуть не самые распространённые. Это понятно: мы входим в мир конфликтов, которые надо разрешать, а спорный предмет требует оценки. И так эксперты становятся часто «решающими» людьми.
Но напомню, что эксперт и экспертиза возникли в рыночные времена как носители объективного знания и оценки явления, справедливого ответа на спорный вопрос. То есть эксперт всегда предполагается как фигура высокого нейтралитета. Цель у высокого нейтралитета быть выше интересов сторон.
Но проблема в том, что эксперт всегда приглашается – то есть, с французского, ангажируется. Но получается, что есть приглашающая сторона, что уже делает эксперта не высокой нейтральностью, а представителем стороны. Получается, что эксперт уже необъективен и тем более не «высок».
Можно, конечно, сослаться на профессиональную совесть приглашаемого. Но, к сожалению, человеческая природа подвержена воздействую «интересов». Поэтому так или иначе он будет держаться приглашающей стороны. Это значит, что экспертиза только увеличит тенденциозность, а не снимет её. При этом совершенно очевидно, что приглашающая сторона оплачивает эксперт аи экспертизу, а значит возникает коррупционный «душок». Хотя все официально и законно.
История знает сотни случаев, когда одно и то же оцениваемое явление давало противоположные оценки. Что делает экспертизу подверженной влиянию. Сотни поговорок сложилось на тему этой удобопревратности. Самая известная и броская — «стакан наполовину пуст или наполовину полон? Есть два равновеликих ответа. И в этом проблема.
2.
Если посмотреть в глубину процесса, то экспертиза – не отражение интересов сторон, а обращение к самому Проблемному Предмету. Получается, главный заказчик экспертизы – сам предмет экспертизы. Только отвлечение от сторон к самому предмету может дать объективность. Но как этому предмету экспертизы заказать для себя экспертизу?
Что говорит опыт? Экспертная деятельность у нас представлена в судебных органах. Это более менее организованная часть экспертного мира. Суды привлекают экспертов не как сторона, а как служба. Вроде бы не сторона. Но разве суд — не заинтересованная сторона?
К сожалению, заинтересованная. Значит, этот опыт не универсален.
Более того, если конфликт велик, то эксперт становится наиболее слабым звеном в экспертизе, потому что он попадает в коррупционную ситуацию.
3.
На первом этапе мне видится решение проблемы в гласности. Она даёт возможность пойти по пути объективности – и поставить на кон репутацию эксперта, потому что напрямую даёт возможность ознакомиться с итоговым продуктом – заключением.
Что становится питательной средой коррупции? – скрытость. Если же экспертиза будет гласной – сегодня у нас информационных носителей огромное множество – то сам процесс экспертизы будет открыт, а значит сразу будет понятно, объективна эта экспертиза или нет.
Второй момент: в Законе есть смысл отразить открытый доступ к экспертным заключениям.
Третий – есть смысл отразить возможность открытой проверки и перепроверки заключения.
Наконец, я не вижу проблемы отражать в документах автора экспертизы и его вознаграждение. В Законе об экспертизе есть смысл отразить все механизмы легализации экспертного процесса.
