БОЕВОЕ ОППОНИРОВАНИЕ
1.

Ваковская практика оппонирования спрофанирована. Это мы поняли. Без профильности, без наступательности и ущерба в результате проигрыша само понятие защиты делается бессмысленным.
Но как сделать оппонента реальным противостоянием в Защите?
Если взять ближайшие аналоги – бокс, — то речь идёт о спарринге, где спарер должен быть в теме, то есть владеть боксом, получать удары и быть страдательным персонажем. За это он получает дивиденды – пополнение портфолио, как минимум. То есть результаты оппонирования должны иметь научный статус, близкий к природы защиты – то есть наращивание научного статуса оппонента.
Получается:
1. Оппонент должен быть Предметным, то есть по предмету Защиты, а значит Боя.
2. Оппонент должен быть Боевым, то есть Наступательным.
3. Оппонент должен быть страдательным по предмету и по своей научной репутации. То есть он может проигрывать Бой.
4. В силу того, что оппонент по жанру Защиты будет Зачинщиком Научного Боя, инициатором — с целью выяснить уровень Силы и компетентности Защитника, в выявлении также слабостей и недоделанности Защитника и его Научного Труда – то от несет и ответственность – то есть в случае плохой работы он теряет научный рейтинг.
Оппонент может быть открытым конкурентом диссертации.
Значит Оппонент может в качестве основания для борьбы вынести на Защиту свою работу, свой научный труд. Более того, даже обязан. Это может быть конкурентная работа. Это может быть работа по апориям – все они могут быть использованы затем в товарно-ударном контексте. Все диссертации начинаются с озвучивания боевого целеполагания – против кого и за что, с цепи целеполагания. Только здесь получаем критерий оценки диссертации.
2.
Оппонирование превращается в поединок, но с односторонним атакующим креном. Защитник должен именно защищать себя и свой Труд, не переходя в наступление. Постоянно нужно помнить, что Защита — это защита конкретной научной претензии со стороны Кандидата, то есть претендента, цель которой — допуск Кандидата к интеллектуальному бою, поединку на убой, интеллектуальной войне.
В этом случае оценивается качество атаки Оппонента и качество защиты Кандидата.
От оппонента в таком случае требуется:
1. Четкое видение контуров кандидата: предмета предметного противостояния. Выход за предмет будет оцениваться негативно.
2. Точность и четкость удара – озвучивание формул, логингем, тезисов, цитат.
3. Использование памяти или подручных материалов.
4. Точность соблюдения хронометражных прав.
5. Соблюдение фейс-дресс-кодов.
3.
Переосмысление, точнее, предметное перепрофилирование оппоненции, природы оппонирования меняет и форму защиты: Защита как бой не имеет предварительности. То есть такое понятие как предзащита уходит в небытие. Любые подготовительные, тренинговые процессы не имеют статуса.
Все, что мы требуем от оппонирования в истории давно было и существовало. Даже в недалеком прошлом – в сталинские времена – когда страсти на защитах были нешуточные, и решали судьбы людей и тематики. То есть имели настоящий боевой характер. Сегодняшнее ваковское вырождение защит в сговор – смерть науке, чему мы должны поставить заслон, вернув защите боевой характер с привлечением предметным и заинтересованных оппонентов к защитам.