ЗАЧЕМ МАРКС ОТКАЗАЛ РАБОЧИМ В ИНТЕЛЛЕКТЕ?
Интеллект должен быть определен как средство производства.
«Не пером пишут, а умом.» –
русская пословица.
В последнее время в марксистской среде идет достаточно бурное обсуждение, кого можно считать пролетариатом. Причина понятна. Нет революционного класса – нет революции и вся марксистская конструкция мира сыплется как карточный домик. С одной стороны тех промышленных рабочих, какие были при Марксе уже практически не осталось. Современный промышленный рабочий это, как правило, образованный человек, способный работать со сложным промышленным и сельскохозяйственным оборудованием. Такие люди, как правило, если и недовольны своим положением, то предпочитают решать вопросы переговорами, а не революцией. С другой стороны марксизмом активно вооружаются деструктивные группы вроде BLM[1] и LGBT[2] и желание российских марксистов растождествиться с этой публикой понятно. Видимо поэтому возникает желание расширить понятие пролетариата за счет интеллигенции, квалифицировав их как «пролетариев умственного труда».
Здесь сделаем небольшое отступление и напомним, что выражение «пролетарий умственного труда» впервые использовал Энгельс 19 декабря 1893 года в обращении к международному конгрессу студентов-социалистов[3]. В этом же обращении он озвучил и мотив, по которому зачислил интеллигенцию в число пролетариев: «освобождения рабочего класса понадобятся, кроме того, врачи, инженеры, химики, агрономы и другие специалисты, ибо дело идет о том, чтобы овладеть управлением не только политической машиной, но и всем общественным производством, а тут уж нужны будут отнюдь не звонкие фразы, а солидные знания». По всей видимости, понимал, что без знаний не обойтись (желательно- подешевле), вот и делал реверансы их носителям.
Основная мотивация причислить интеллигенцию к пролетариям лежит в якобы отсутствии у них средств производства, так же как и у промышленных рабочих. Ни Маркс и Энгельс об этом прямо не говорят, однако получившее всемирную известность выражение «Пролетариям нечего терять кроме своих цепей», явно подразумевает именно это. Марксистские словари определяют пролетариев как «класс наёмных работников, лишённых средств производства»[4]. В советские времена это выражение принималось как аксиома. Вроде бы очевидно, своего токарного станка или сварочного аппарата у рабочего нет. Кульман, а сейчас компьютер, инженеру также проставляет наниматель. Однако жизненный опыт подсказывал, что что-то здесь не то. Что-то не складывалось в такой картине мира.
Будучи небольшим руководителем на промышленном предприятии я занимался подбором персонала в свое подразделение. И передо мной прошло довольно много «пролетариев умственного труда». Если смотреть с марксисткой точки зрения, то все они были одинаковы в своем отсутствии средств производства. Но на работу одних мы принимали, а других нет. Значит, не одинаковы? Значит у одного что-то есть, необходимое нам с точки зрения производства, а у другого нет. Или есть, но в разной степени и в разном качестве. Во время процедуры приема мы сравнивали резюме и дипломы кандидатов, тестировали их знания и навыки. И уже на основании этого сравнения принимали решение о приеме на работу. Мои знакомые, которые нанимали уже классических пролетариев – слесарей, ремонтников и пр. описывали аналогичные ситуации. Они также сравнивали предыдущий опыт, знания и навыки потенциальных работников и ключевыми словами в характеристике кандидатов были «знает/не знает; умеет/не умеет». И вот тут до меня дошел смысл русской пословицы «Не пером пишут, а умом». Человек работает не кувалдой, не скальпелем, не станком с ЧПУ. Самый высокопроизводительный компьютер работает не сам по себе. Всем этим управляет человеческий интеллект. Даже самый тяжелый физический труд выполняется под управлением человеческого мозга.
Было и еще одно наблюдение. Вроде бы банальное, но принципиальное с точки зрения предмета нашего рассмотрения: Уходя с предприятия, сотрудники забирали с собой свои знания и навыки. Их знания и навыки – их неотъемлемая собственность.
Вывод: Интеллект – вот что является первичным средством производства. Он создает все остальные средства производства, а потом ими управляет. И этот интеллект принадлежит человеку.
Но тогда человек с его интеллектом должен рассматриваться не как «объект эксплуатации», но как экономический субъект. И вся выстроенная Марксом конструкция предприниматель – наемный рабочий = угнетатель – угнетенный рушится. Отношения предприниматель – сотрудник строятся по принципу деловых партнеров. Да, партнерство может быть неравное. Точнее не может быть равным. (Покажите мне хоть что-то реально равное в этом мире?) Предприниматель стремится получить от работника максимум. Как и работник от предпринимателя. Про «эксплуатацию» на производстве рассказано достаточно. Но и любой, кто имел своё дело, расскажет, как необходимый специалист может выкручивать руки нанимателю. В качестве яркого примера можно привести гонорар Арнольда Шварценеггера в $10 000 000 (десять миллионов долларов!)[5] при общем бюджете фильма в 29 миллионов и сборах в 34,9 миллиона. Просто сопоставьте Из 29 миллионов бюджета 10 – Шварценеггеру, и 19 – на весь остальной фильм, включая все гонорары, все зарплаты, пленку, технику монтаж, освещение и пр. И кто тут кого «эксплуатирует»?
Однако возникает вопрос. Почему обеспокоенный судьбой пролетариев Маркс обошел молчанием интеллект рабочего как его средство производства? Не оставил рабочему ничего кроме цепей? Вместо того, чтобы защитить рабочего, повысить его рыночную стоимость как экономического субъекта – носителя знаний и навыков, он превратил его в «жертву эксплуатации»? Почему его последователи прямо отказали рабочему в каких либо средствах производства? Не знали, не заметили? Едва ли. В середине XIX века уровень машинного производства в Великобритании, где Маркс прожил большую по времени и самую насыщенную интеллектуально часть своей жизни достиг такого уровня, что уровень знаний для управления этими машинами требовался весьма существенный. Патент, как инструмент защиты интеллектуальной собственности существовал на тот момент без малого 500 лет[6]. Не знать этого ни Маркс с Энгельсом, ни их последователи просто не могли. Значит, сознательно умолчали. С какой целью?
Здесь просматриваются два аспекта.
Во-первых. Не заметить, сделать вид, что не существует – значит существенно удешевить, а то и вообще обесценить. Ведь то, что не ценится – выбрасывается. А тот, кто ценит – подбирает. Тот, кто не ценит свои знания (просто не помнит о них, наученный Марксом) – дешево продает свой труд. Он возьмет с нанимателя только за то, что ударил, а не зато, что ударил и знает куда ударить. Между ценой за ударить и ценой за «знать куда ударить» разница может быть на порядки. В декларировавшем марксизм СССР, — особенно позднем СССР, который после XX съезда провозгласил «возврат к «принципам», — интеллект ценился недорого. Работники интеллектуальных профессий получали существенно меньше рабочих, занятых физическим трудом. Даже неофициальный термин существовал: «сторублевая интеллигенция». Все изобретения и открытия автоматически, за символическое вознаграждение, забирались в собственность государства. И это считалось нормальным.
Во-вторых. Любой, кому нечего терять, или его уверили, что нечего терять – идеальный боец. Он пойдет до конца. Он будет биться до последнего. С таким бесполезно договариваться. Это на уровне животного инстинкта. («Не загоняй крысу в угол» — кто имел дело с загнанной в угол крысой, не очень стремится к повторению.) Озлобленный, уверенный, что ему «нечего терять, кроме цепей» пролетарий – это одно. И квалифицированный, сознающий ценность своих знаний и навыков рабочий – совсем другое. Первый – идеальный инструмент Мировой Революции. Второй – будет торговаться, договариваться. Маркс это прекрасно понимал и совершенно точно написал в «Манифесте …»: «Средние сословия: мелкий промышленник, мелкий торговец, ремесленник и крестьянин — все они борются с буржуазией для того, чтобы спасти свое существование от гибели, как средних сословий. Они, следовательно, не революционны, а консервативны.[7]» Такое Марксу, который всё в том же «Манифесте …» ставил задачу «насильственного ниспровержения всего существующего общественного строя[8]», не подходит. Ему нужны бойцы, которые пойдут до конца, а не те, кто удовольствуется частью.
Так что мотивы и заказчики господина Маркса просматриваются достаточно ясно. Понятно, что не до конкретных фамилий. Но, по крайней мере, до социальных групп – вполне.
На Западе значение интеллекта давно поняли. И, отдавая должное Марксу, как человеку, описавшему процесс формирования торгово-промышленного капитала (но не более того), ценят интеллект и работают с ним как с капиталом. Там интеллектуальная собственность – понятие священное. Её защищают надежнее любых материальных ценностей. И к носителям интеллекта относятся уважительно. В западных компаниях, которые мне довелось узнать изнутри, существуют две параллельные иерархии: для менеджеров и для специалистов. Разработчик может получать зарплату значительно больше руководителя проекта или даже начальника отдела. В СССР подчиненный, как правило, имел заработную плату ниже, чем у руководителя[9]. О современных российских компаниях говорить затрудняюсь, так как в ходу самые разные системы управления.
Что нас ждет, если мы начинаем считать интеллект средством производства?
Во-первых: Резкое ограничение доступа к интеллектуальной собственности и, соответственно её подорожание.
Во-вторых: Произойдет стратификация интеллектуального продукта. Человек не станет платить свои кровные за плагиат, копирование, интеллектуальный брак. Вопрос только в том, будет этот процесс стихийным или упорядоченным?
Думаю, кто-то подумает: «Это где-то далеко не у нас, и не при нас. И вообще не факт, что произойдет». Вынужден разочаровать. Процесс уже идет. Поясню на простом примере.
В свободное время люблю почитать хорошую
фантастику или детектив. До недавнего времени мне удавалось относительно легко
скачивать электронные версии с Интернета бесплатно. Но в последние полгода
практически регулярно, нажимая на ссылку «Скачать», попадаю на страницу, где
мне предлагают купить электронную
версию. Неприятно. Но свое чтение я начал очень жестко фильтровать.
Так что процесс УЖЕ идет. Только одни это понимают
и используют тех, кто не понимает. И уже от нас зависит, встретим мы его
подготовленными или он нас настигнет как «пыльным мешком из-за угла».
[1]«Мы – подготовленные марксисты» (We are trained Marxists/)? – заявляют лидеры BLM: https://www.youtube.com/watch?v=p7C6tNjiRKY
[2] Подробнее см. сайт Марксистской Тенденции: https://www.marxist.com/lgbt.htm, https://www.marxist.com/lgbt-liberation-and-revolution.htm. Школьного английского или машинного перевода вполне хватает, чтобы разобраться в материалах.
[3] «Международному конгрессу студентов-социалистов» К. Маркс и Ф. Энгельс. ПСС, изд. 2, т. 22. С. 432
[4] См. например, здесь: https://esperanto.mv.ru/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%80%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%B7%D0%BC/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B0%D1%82
[5] https://books.google.ru/books?id=qacYTtig1IcC&pg=PA67#v=onepage&q&f=false
[6] Патенты в современном понимании этого слова появились в 1474 году в Венецианской Республике.
[7] https://www.marxists.org/russkij/marx/1848/manifesto.htm#ch2
[8] https://www.marxists.org/russkij/marx/1848/manifesto.htm#ch2
[9] Есть немало свидетельств, что при Сталине система оплаты труда была сложнее, и интеллект ценили. Это еще один аргумент в пользу того, что Сталин был марксистом только на уровне лозунгов.
