КОЛЛЕГЕ КИЛЬДЯШОВУ ЖЕЛАТЕЛЬНО ДОПОЛНИТЬ СВОИ ЗНАНИЯ О ПУГАЧЕВЩИНЕ.
О революционизме и консерватизме. Где можно ли опираться на Пушкина, а где нет.
Искренне уважаемый мною член Союза Писателей Михаил Кильдяшов опубликовал на сайте газеты «Завтра» материал «Орел и ворон русской истории»[1], где опираясь на описание Пугачева в «Капитанской дочке» Пушкина призвал сочетать «орла и ворона» — революционизм и консерватизм. Вторым посылом статьи является реабилитация Пугачева, причем проводится параллель не с кем-нибудь, а с Петром Великим.
Вынужден четко и однозначно заявить, что революционизм и консерватизм категорически несовместимы. Это мы доказали и показали в наших исследованиях по Консерватизму.
Теперь о том, можно ли в вопросе Пугачевщины опираться на Пушкина?
Здесь нужно определиться: Пушкин ехал в Оренбург в командировку. А значит ехал с конкретным заданием от руководства. И в данном случае это был сам Николай I. Пушкин не поехал дальше Оренбурга. Восточнее Уральского Хребта он не был. Он не был в Троицке, Лягушино, Байгазино, Сатке, Кигах, Красноуфимске, Ачите – местах, где происходили ключевые события Пугачевщины и где решалась судьба России. Поэтому опираться на Пушкина в вопросе Пугачевщины нельзя, просто по тому, что он не владел полным объемом материалов по теме. Еще меньше стоит опираться на «Капитанскую дочку» — в принципе художественное произведение, а не историческое исследование.
Судя по тому, что Пушкин реализовал по результатам командировки, его заданием было нормализовать отношения с Европой, снять с них обвинения в организации Пугачевщины, объявив те события только «русским бунтом». С чем Пушкин, в общем, справился, не реабилитируя (обратим внимание!) при этом ни самого Пугачева, ни «сволочь»[2], что шла за ним.
Здесь нужно напомнить, что именно Николай I лично изменил название работы Пушкина с «Истории Пугачева» на «Историю пугачевского бунта». Установка объявить события бунтом шла с самого верха.
В этом году мы провели обширное исследование по теме, и пришли к однозначному выводу: Не было никакой «крестьянской войны», не было никакой «антифеодальной революции». Но была континентального масштаба, профессионально спланированная, проработанная до мелочей военная операция с целью отсечь Центральную Россию от Сибири – «сломать страну по Уральскому Хребту». И только благодаря гениальным и самоотверженным действиям Екатерины Великой, Бибикова, Деколонга, Голубцова, Михельсона, Суворова и многих других катастрофа была предотвращена. Но, тем не менее, определенные результаты были достигнуты: Военный натиск России на европейском направлении был остановлен. В братоубийственной бойне страна понесла колоссальные людские потери. Был нанесен огромный урон её экономическому, — включая военно-промышленный, — потенциалу. Иностранное кураторство просматривается однозначно. И Пугачев – не «народный герой» и «предводитель восстания», а банальный предатель.
Еще более спорным аргументом выглядит «Сказка про орла и ворона», на которой построена статья на сайте. Её искусственное происхождение очевидно. Те, кто живет среди природы, прекрасно знают, что ворон в природе живет около 10-15, а орел – не более 25 лет. Ни о каких 300 лет речи нет. Эта «сказка» не может быть народной. Это, кстати, подтверждает сам автор статьи: «Пушкинисты сходятся на том, что народного первоисточника сказка не имеет».
Есть еще один серьезный аспект.
Лично я с этой «сказкой» знакомился дважды. Первый раз в школе на уроках литературы, когда проходили «Капитанскую дочку». А второй раз уже в достаточно зрелом возрасте.
Однажды на кухне в рабочем общежитии мне встретился парень примерно моих лет, который зашел к приятелю, но того не оказалось дома и он ждал его на общей кухне. Разговорились. Оказалось, что парень недавно освободился из мест заключения и не скрывал своего намерения строить свою судьбу по ту сторону закона. В качестве аргумента он и привел ту самую сказочку: «Лучше 30 лет живой кровью питаться, чем 300 лет падалью.» Вот тогда-то до меня дошла криминальная установка той «сказки»: «Живи одним днем! Рви всё что можешь сейчас! Завтра может не быть!» «Сказка» выступает успешным инструментом вербовки криминала. И то, что Пушкин вложил её в уста предателя и переворотчика, только подчеркивает понимание Пушкиным криминальной природы Пугачева.
Тем не менее, Михаил Александрович, сознавая сомнительность основания, развивает тему и сравнивает с орлом не кого-нибудь, а Петра Великого. Логика прослеживается простая. Если Петр = орел и Пугачев = орел, следовательно – Петр Великий = Пугачев. Однако Петр Первый ни в коем случае не является бунтовщиком и переворотчиком. И тем более национал-предателем. Вся его жизнь была посвящена России. Он строил империю. Расширял и укреплял Державу. Строил армию, государственный аппарат, города, заводы, верфи. Его войны ни в коем случае не были бунтами и революциями. Это были продуманные, организованные военные операции. Это не «тридцать лет живой кровью». Это циклы длиной в века, рассчитанные на то, что потомки продолжат его труды. Так что сравнение Петра Великого с орлом, а тем более с Пугачевым – категорически некорректно.
Думается, Михаилу Александровичу следует
дополнить знания о Пугачевщине и я готов ему в этом помочь.
[1] https://zavtra.ru/blogs/oryol_i_voron_russkoj_istorii
[2] Именно это выражение использовал Пушкин своём историческом труде.
