Евгений Елохин: ИСЧЕРПАННОСТЬ «СТРАТЕГИИ 2020»
СТРАТЕГИЯ 2020 – БЫЛА ЛИ СТРАТЕГИЯ?
(предыстория, анализ, выводы)
Продолжение материала http://инир20.рф/2022/08/12/россия-и-её-стратегема/
Анализ.
Продолжая изучать документ «Стратегия 2020: Новая модель роста — новая социальная политика. Итоговый доклад о результатах экспертной работы по актуальным проблемам социально-экономической стратегии России на период до 2020 года», созданный РАНХиГС (В.А. Мау) и НИУ ВШЭ (Я.И. Кузьминов), попытаемся понять поставленные цели, необходимость принятия описанных мер и логику представленной «Стратегии-2020».
«Необходимость новой экономической стратегии диктуется как изменением внешних условий, так и изменением целей социально-экономического развития»[1].
Внешние условия, конечно, изменяются и под них придется подстраиваться, но подвергать изменению Стратегию страны по каждому внешнему поводу – это, как минимум, не понимать, что такое Стратегия. По поводу изменения целей социально-экономического развития. Дело в том, что цели, в общем виде, постоянны — улучшение качества жизни общества. Видимо поэтому далее в Стратегии-2020 нигде нет обоснования «изменения целей».
«Теперь задача состоит в выходе на траекторию устойчивого и сбалансированного роста в целях модернизации и догоняющего развития, перехода к инновационной стадии и создания соответствующей ей инфраструктуры постиндустриального общества. Именно поэтому настоящая Стратегия базируется на двух основаниях — новой модели экономического роста и новой социальной политике».
Понятно. Есть задача, под её исполнение надо разработать новую экономическую модель и новую социальную политику. Очень прагматичная, хорошо сформулированная задача.
«Переход от экономики спроса к экономике предложения является одной из главных целей».
Понятно. Новая экономическая модель – это экономика предложения.
«Краеугольный камень новой модели…—целенаправленные усилия по снятию институциональных барьеров для экономического роста. … по параметрам развития базовых институтов и инфраструктуры рынка Россия оказывается на 100–130-х местах. Эти «разрывы в развитии» свидетельствуют о системной проблеме. … государство в экономике должно заниматься не выбором «фаворитных» отраслей и компаний …, а улучшением делового климата … Именно такая стратегия способна обеспечить значительный приток частных инвестиций. …предлагается разработать институциональную стратегию, ориентированную на резкое улучшение делового климата… Новая модель роста предполагает ориентацию на постиндустриальную экономику — экономику завтрашнего дня. В ее основе лежат сервисные отрасли, стимулирующие развитие человеческого капитала: образование, медицина, информационные технологии, медиа, дизайн, «экономика впечатлений» и т. д. Как показывает новейшая экономическая история, порождение инноваций креативным классом происходит относительно независимо от институциональной среды, в рамках организаций и сетей самого разного типа…»
Во-первых: не совсем понятно, что авторы имеют ввиду под «системной проблемой» (неспособность системы выявить проблему, неспособность системы выстроить институты, или что-то другое). Во-вторых: конечно, новые институты должны создаваться. Соответственно, если разрабатывать институциональную стратегию, то совершенно необходимо знать не только о существующих социально-экономических проблемах, но и предвидеть появление новых. Вообще «предвидение» — достаточно сложный механизм и авторам это сделать не удалось (и не удастся). Поэтому разрабатывать какую-либо «институциональную стратегию» нет никакого смысла. А, вот, что имеет смысл, так это создать алгоритм организации (ликвидации) института. Т.е. «проблема» — «создание института» — «решение проблемы» — «ликвидация института».
Далее, авторы путаются в показаниях: пишут о постиндустриальной экономике, драйвером которой является креативный класс, который создает продукт относительно независимо от институциональной среды. Тогда — либо институциональная стратегия краеугольный камень в новой экономической модели, либо — она не особо нужна и без неё всё будет работать.
«Условием успеха экономической политики, направленной на формирование новой модели экономического роста, является четкий выбор приоритетов. На наш взгляд, основным приоритетом должен стать выход на максимально высокие темпы сбалансированного экономического роста».
Попробую перевести на русский. Формирование новой модели зависит от реализации экономической политики с приоритетом выхода на высокие темпы роста. Так что же, по мнению авторов является первичным «новая модель» или «новая экономическая политика»? Как без описания новой модели можно выйти на темпы роста? Ведь модель обеспечивает темпы роста, а не наоборот!
«Ключевым элементом новой модели (или политики? – прим. моё) поэтому является резкий рост деловой активности … Все прочие элементы политики, ориентированной на формирование новой модели, дадут эффект лишь в том случае, если в решении этой задачи будет достигнут ощутимый прогресс».
Товарищи опять путаются в показаниях. Видимо предполагается, что сначала будет сформирована экономическая политика, затем построена модель, которая обеспечит экономический рост. НО под капиталистические (рыночные) тезисы модель будет работать только рыночная, а она уже перестала работать. Получается, что описание экономической политики выстраивается под нерабочую модель и без описания этой «новой модели», которая по факту «старая».
«Кризис (2008-2009) показал, что экономический рост 2000‑х гг. не обладал качеством устойчивости и вел к накоплению диспропорций в экономике. … Макроэкономическая стабильность, бывшая в 2000 гг. конкурентным преимуществом России, в последние годы оказалась в значительной степени расшатана… в начале 2000-х гг. макроэкономические проблемы выглядели главным вызовом экономике, блокирующим перспективы экономического роста».
Перевод на русский. В течение 10 лет наша наука не понимала, что система накапливает диспропорции и поэтому модель обладала конкурентным преимуществом — макроэкономической стабильностью, а макроэкономические проблемы блокировали экономический рост, который был, но не обладал устойчивостью. (Без комментариев.)
«… В этих условиях поддержание достаточных темпов экономического роста потребует более интенсивного использования имеющихся ресурсов и перехода к новой модели роста, характеризующейся повышением инвестиционной активности и производительности труда. … Перспективы экономического роста в России в предстоящем периоде будут определяться способностью экономики найти новую модель устойчивого роста, глобальными тенденциями мировой экономики и конъюнктурой сырьевых рынков».
Вот сейчас я вообще не понял. Академики в Стратегии 2020 описывают модель роста или они предполагают, что экономика САМА способна НАЙТИ эту новую модель. Экономика – субъект? Модель существует и её нужно только найти? Видимо, я что-то упустил в этой жизни.
«… Как показывает анализ, все попытки опираться исключительно на рост внутреннего рынка захлебывались, рост «выдыхается». Это связано, в частности, с тем, что внутренний рынок, даже с учетом его размеров, имеет предел «насыщения».
Смею заметить, что и внешний рынок тоже имеет пределы насыщения. И это насыщение уже осуществлено – в мире переизбыток продукции.
«Свободный переток ресурсов и капитала — принципиальное условие успешной стратегии устойчивого экономического роста».
Не может быть никакого свободного перетока – это работает только в сторону более сильной промышленно развитой экономики. Для этого существует понятие протекционизма во внешней торговой политике.
«Таким образом, российская экономика сегодня по многим параметрам не соответствует условиям выхода на траекторию устойчивого роста»…
Видимо поэтому в Стратегии-2020 не описывается новая модель, не устанавливаются стратегические цели, а рассматриваются сценарии развития (допустимый, жесткой реформы, оптимальных изменений) при определенном наборе либеральных (и только таких) инструментов.
С рассмотрением новой модели экономического роста заканчиваю и переходим к рассмотрению новой социальной политики».
«Новая социальная стратегия: инвестиции в человеческий капитал».
«Сейчас Россия является поставщиком идей и мозгов для других стран … Поэтому задача восстановления и закрепления сравнительных преимуществ в области человеческого капитала является первоочередной для данной Стратегии как с позиции обеспечения экономического роста, так устойчивости социального развития».
Образование – это безусловно наше преимущество (пока, не смотря на все реформы). Его, конечно, необходимо восстанавливать (до какого уровня? Советского?) и закреплять (какими методами? Советскими?).
«…наука продолжает функционировать в рамках традиционной (советской) модели, оторванной от бизнеса и образования».
Абсолютная ложь. Именно советская модель образования и науки была в тесной интеграции с экономическими и социальными субъектами. И именно бизнес оторвался от науки и образования закрыв финансирование даже отраслевых НИР.
«Состояние общеобразовательной школы неудовлетворительное».
Что, болонская система не помогла? Это ж вам не советское образование.
«Переход РФ на уровневые программы в высшем образовании и возможное внедрение программ «прикладного бакалавриата» может дать студентам большие возможности для чередования работы и обучения, больше свободы выбора графика квалификационного роста, постепенно сформировать в массовом сознании философию обучения на протяжении всей жизни. …Образование перестало выполнять функцию социального лифта, оно начинает воспроизводить и закреплять социальную дифференциацию».
Одна мелочь – отсутствие социальных лифтов, а следовательно, и философии дальнейшего обучения.
«Инновационность непосредственно связана с уровнем включенности страны в мировой рынок…»
Инновационность это способность внедрять научные разработки в производственные цепочки. Если страна включена в мировой рынок и глобальную конкуренцию, то её производственные цепочки должны быть хотя бы конкурентными. В России таких цепочек не осталось, даже в добывающих отраслях преобладают западные технологии. «Инновациировать» некуда, нет объектов инноваций!!!
«Отечественный бизнес в целом предъявляет невысокий спрос на инновации. Большинство компаний не встроены в глобальные рынки…Несмотря на то, что поддержка науки из средств федерального бюджета выросла это не сказывается на динамике ее результативности в части прикладных и фундаментальных исследований. Наращивание бюджетных расходов не сопровождается адекватным вкладом бизнеса…»
Давайте уточним: «не встроены» или «не способны встроиться», или вернее «не дают встроится» – зачем западу конкурент? И это называется «свободная конкуренция? Честно говоря, нет у нас бизнесменов, есть хапуги, которым нужно всё и сразу. Плевать они хотели на научные разработки. Их можно только заставить законодательно это делать.
«Государственные закупки НИР/НИОКР по направлениям, востребованным бизнесом».
Т.е. предлагается Государству оплачивать НИР для бизнеса??? Высшая степень цинизма.
«Налицо нехватка высококвалифицированных инженеров, инновационных предпринимателей и менеджеров, многие конкурентоспособные выпускники вузов, не находя применения в сфере науки и высоких технологий, переквалифицируются либо уезжают из страны».
Чему Вы удивляетесь, ведь построенная модель экономики ликвидировала производственные цепочки, особенно в высокотехнологических отраслях. Куда им идти? А вот куда:
«На этом фоне центры производства современных знаний и технологий перемещаются в негосударственный сектор… Многие из них ориентированы на зарубежных заказчиков».
Вот так — сегмент фирм формируется НЕ НАМИ, а западными структурами.
«Возможные меры в области социальной политики. Стимулирование диверсификации экономики за счет поддержки среднего бизнеса в регионах, обеспечивающего занятость высвобождающихся при модернизации работников».
Т.е. те, кто работал на заводах должны срочно стать предпринимателями-торгашами. А если они не будут это делать, то сдохнут. Где-то я это уже слышал: «Они не вписались в рынок».
«Профессиональное образование нельзя рассматривать в отрыве от общего среднего образования. … когда в 1992 г. ельцинский закон «Об образовании» либерализовал отношения в системе профессионального образования и позволил образовательным учреждениям оказывать платные образовательные услуги, численность студентов вузов начала увеличиваться. … массовое высшее образование появилось в результате роста спроса на платные программы…»
Какая разница какой спрос на обучение, если абитуриент не способен осилить программу ВУЗа? Корочки ему нужны, а ВУЗу доп. доходы. После этого мы удивляемся, что все ломается? Корочки есть, услуги же оказаны, а специалистов-инженеров нет.
«При этом заработки работников с начальным профессиональным образованием статистически не отличаются от заработков лиц с образованием не выше школьного, т. е. премия за НПО оказывается нулевой».
А у бизнеса не пробовали выяснить почему так? Я вот думаю – жадность бизнеса причина. А Вы?
«…охват детей в возрасте 1–6 лет дошкольными образовательными учреждениями в 2010 г. составил около 60% от общего количества детей. … но все еще остается ниже уровня 1991 г., когда охват составлял 63%».
А в СССР был 100%. Зачем нам такие реформы, которые результата не дают?!!
«Стагнация внешкольного образования и воспитания создает риски формирования у молодежи негативной социальной идентичности,. … Разрушение корпуса всеобщих культурных образцов. … вызов, связанный с разрушением стабильного корпуса «фундаментального знания», списка всеобщих культурных единиц, которые должны быть освоены и усвоены».
Вот вам и либерализация в образовании – разрушение фундаментального знания. Дальше будем реформировать?
«Сегодня российская школа оказывается неготовой к тому, что в школах и классах вместе учатся представители разных культур».
Все у вас с ног на голову. Не российская школа не готова (в СССР в классах учились представители всех национальностей), а именно дети мигрантов не готовы обучаться в российской школе. Они не знают языка, они не знают, как себя вести, поэтому агрессия. У них другой культурный код и разное отношение к окружающему обществу. Они не социализированы.
«Заложены основы пенсионной реформы. • Пенсионная система России остается лишь слегка модифицированной советской, ориентированной на низкий доход среднеоплачиваемых работников и низкую дифференциацию доходов».
На моей памяти было 2 пенсионные реформы. От «советского» там ничего не осталось. Другое дело, что эти реформы не достигли своих целей и надо доказать («с больной головы на здоровую»), что это все «советское».
«Проблема растущего финансового дефицита пенсионной системы стимулирует поиски способов снизить ее несбалансированность».
Как можно сбалансировать ПФР, если в каждом городе строятся дворцы для размещения этого фонда?
«Негативный демографический тренд — стратегический долгосрочный вызов. Его результатом уже в ближайшие десять лет станет значительное увеличение расходов на выплату пенсий в результате ухудшения соотношения числа пенсионеров к числу работающих плательщиков пенсионных взносов».
Т.е. авторы признают, что построили финансовую пирамиду. Ведь только в пирамиде работающие обеспечивают выплаты пенсионерам.
«Повышение пенсионного возраста с учетом корректировки формулы индексации не только дает финансовый результат, но и является самым весомым фактором финансовой стабилизации пенсионной системы, особенно в средне- и долгосрочной перспективе…»
Вот откуда повышение пенсионного возраста! А результата нет.
«Даже в этот период (2001-2011) российская экономика не реагировала на экономический рост созданием новых рабочих мест».
Вот мне интересно, наши академики не пытались выяснить откуда экономический рост если нет рабочих мест? Может из-за роста теневой экономики? А почему легальная не растет?
«Стратегия на рынке труда и миграционная политика. Цели:
• сокращение отрицательного влияния на экономический рост неблагоприятного демографического тренда»
Видимо речь идет о привлечении мигрантов.
«• повышение конкуренции на рынке труда в целях сдерживания роста издержек на труд»
Не снижать трудозатраты за счет повышения квалификации, а снижать издержки? Т.е. чтобы работали за хлеб?
«• стимулирование внутренней миграции в соответствии с географией спроса на труд» «Содействие миграции в другие регионы, включая строительство дешевого жилья на основе софинансирования со стороны федерального центра, принимающего региона и региона-донора».
Это социальная политика – разрушения семей. Кто из городов повезет семью в вахтовый поселок? Никто! Это разрушение самих основ оседлой жизни. Мы не кочевники!
«• повышение иммиграционной привлекательности России и за счет этого—качества миграционного притока»
Да, уже есть врачи в российских больницах, которые русский язык не знают.
«Количество и качество мигрантов не соответствует в полной мере потребностям экономического развития страны».
Не потребностям развития страны, а жадности наших предпринимателей. Мигранты не говорят на языке, не желают социализироваться, ухудшают криминогенную обстановку, на отдельных территориях пытаются устанавливать свои обычаи и порядки – какие уж тут потребности страны.
«Катализатором бедности является ситуация на рынке труда и слабая социальная поддержка бедных: 35% дефицита доходов обусловлены низкой заработной платой; 22% — отсутствием работы у трудоспособных; 25% — слабой социальной поддержкой семей с детьми».
35+22+25=82% — работающее и готовое работать население!!! В это же время мигрантов завозим. Зачем нам такой рынок труда?
«Адресные программы для бедных должны стать приоритетными в системе социальной защиты. … примерно половина бедных вообще не имеет доступа к адресным программам социальной поддержки».
Опять подмена понятий. Мы будем обсуждать поддержку бедных или преодоление бедности?
«Среди бедных увеличивается доля групп, где бедность наиболее опасна по своим социальным и экономическим последствиям, и прежде всего —в семьях с детьми и среди работающих».
Это позор нашего государства. КАК работающий человек вообще может быть бедным???
«Долгосрочная стратегия не может строиться лишь на решении актуальных проблем. Она должна ориентироваться на вызовы завтрашнего дня, встающие перед всеми развитыми странами, на достижения, которые будут определять глобальную конкурентоспособность России в будущем».
Согласен. Только вопрос: «Вы написали Стратегию? Вы описали другие форматы развития кроме актуальных сегодня? Вы описали завтрашний день и его вызовы? На следующие 12 лет?
Спасибо, что дочитали до конца. Но в
Стратегии 2020 ещё очень много подобного написано. Большего иезуитства я не
читал никогда.
[1] Здесь и далее в «» цитирование «Стратегия-2020: Новая модель роста — новая социальная политика. Итоговый доклад о результатах экспертной работы по актуальным проблемам социально-экономической стратегии России на период до 2020 года. Книга 1; под научн. ред. В.А. Мау, Я.И. Кузьминова. — М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2013. — 430 с.
