ВОПРОСЫ КОЛЛЕГЕ ФУРСОВУ Часть 3. А в чем же Маркс, всё-таки был прав?
Мы вновь обращаемся к уважаемому коллеге Фурсову с вопросами, которые вызвало его видео-выступление на тему марксизма[1].
Итак: «Противоречие между субстанцией и функцией – базовое противоречие капитализма»[2] «Субстанция – это производственные отношения функция – это управление, это государство.»[3]
Начнем с того, откуда появились категории «субстанция» и «функция»? У Маркса их просто нет. Зачем их использовать в контексте марксизма? А если Андрей Ильич имеет свое видение мира (на что имеет полное право), то что мешает формулировать это видение от собственного имени, не апеллируя к Марксу?
Что такое «функция» в контексте этого высбупления?
Вот как трактует понятие «функция» словарь Ожегова:
1. В философии: явление, зависящее от другого и изменяющееся по мере изменения этого другого явления.
2. В математике: закон, по к-рому каждому значению переменной величины (аргумента) ставится в соответствие нек-рая определённая величина, а также сама эта величина. Линейная ф. (меняющаяся прямо пропорционально изменению своего аргумента).
3. Работа производимая органом, организмом (книжн.). Ф. желёз.
4. Роль, значение чего-н. (книжн.). Функции кредита.
5. Обязанность, круг деятельности (книжн.). Служебные функции. Функции профкома.[4]
Во всех определениях очевидна несамостоятельность функции, её привязка к чему-то. Почему Андрей Ильич наделяет её субъектностью? А если функция – это «управление, это государство», то вообще-то марксизм это относил к надстройке. Зачем вводить новое понятие? В общем, хотелось бы получить какие-то подробные разъяснения.
Если мы говорим о противоречии субстанции и функции от разных общественных формаций, то в чем это противоречие проявлялось? Если в некапиталистической России XVIII присутствовала «функция» капиталистическая, в лице науки, современных армии и флота и при этом Россия успешно развивалась, расширяя свои границы и укрепляя свое влияние от Аляски до Балтики, то где противоречие? Где конфликт? Где диспропорция? Если не считать Пугачевщины и Декабристов, которые, очень похоже, имели внешнее происхождение, то с Петра Первого до Александра II в России внутренних потрясений не было. До самой отмены крепостничества Россия демонстрировала внутреннюю стабильность. А вот уже во второй половине XIX века, когда капиталистическими, согласно классификации А.И. Фурсова стали не только функция, но и субстанция, в России начались разнообразные революционные движения, связи которых тянулись в Европу.
И в чем проявляется противоречие между капиталистическими субстанцией и функцией, например, в Британии, где уже 300 с лишним лет (всю капиталистическую, по классификации Маркса, — эпоху) про какие-либо существенные общественные потрясения не слышно?
Очень интересным показалось высказывание об СССР: «Есть альтернативный вариант, когда функция капитала отрывается от субстанции и уничтожает её. Это системный антикапитализм. Это советский «коммунизм» или СССР. Но это отдельная тема.»[5]
Отдельная тема, так отдельная. Пусть так. Но, тем не менее, позволим себе задать вопрос. Как в СССР была «уничтожена» субстанция капитала, если в 1930-е производственные отношения (субстанция) Фордовского конвейера были буквально перенесены на советскую землю в виде Горьковского, Московского, Челябинского и множества других машиностроительных заводов? Чем отношения Государство (собственник) – работник на этих заводах отличались от отношений капиталист (собственник) – работник на заводах в США? Не только ли размером собственника?
Наконец Андрей Ильич неоднократно уличает Маркса в ошибках и несоответствии реальности:
«Маркс ошибочно посчитал персонификатором функционального отрицания капитализма пролетариат. С которым ошибочно отождествил европейские, — прежде всего английские низы 1-й половины XIX века.»[6]
«Ленин поставил марксизм с ног на голову, потому что в марксизме революция могла совершиться только в ядре капиталистической системы, Ленин ввел идею слабого звена. Я не буду разбирать насколько это адекватно. Действительно большевики пришли к власти. Но пришли они к власти вопреки теории Маркса.»[7]
Возникает вопрос: А в чем же Маркс был прав?
Был бы признателен Андрею Ильичу за разъяснения.
[1] https://yandex.ru/video/preview/?text=%D1%84%D1%83%D1%80%D1%81%D0%BE%D0%B2+%D0%BE+%D0%BC%D0%B0%D1%80%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%B7%D0%BC%D0%B0+%D0%BF%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BD%D0%B5%D0%B5&path=wizard&parent-reqid=1633331464397397-14919116901829152444-vla1-4078-vla-l7-balancer-8080-BAL-5758&wiz_type=vital&filmId=2118662982424816695&url=http%3A%2F%2Ffrontend.vh.yandex.ru%2Fplayer%2FvTTQj8fPpv0A Все временные ссылки на это видео
[2] 1’ 18”
[3] 2’ 49”
[4] http://ozhegov.dicti.info/page/funkcija.php#:~:text=%D0%A4%D0%A3%D0%9D%D0%9A%D0%A6%D0%98%D0%AF%2C%20%D1%84%E2%80%99%D1%83%D0%BD%D0%BA%D1%86%D0%B8%D1%8F%2C%20%2D%D0%B8%2C%20%D0%B6.%201.,%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%B5%20%D0%B8%D0%B7%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F%20%D1%8D%D1%82%D0%BE%D0%B3%D0%BE%20%D0%B4%D1%80%D1%83%D0%B3%D0%BE%D0%B3%D0%BE%20%D1%8F%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F
[5] 14’ 37”
[6] 16’ 33”
[7] 22’ 09”
