ТРЕТЬЯ СТОРОНА, ИЛИ КАК ОРГАНИЗОВАТЬ КОНКУРЕНЦИЮ ЭКСПЕРТИЗ И ЭКСПЕРТОВ
1.
Я имею опыт общения с экспертами. Причём как с теми, кто выступал против меня, и тех, кто выступал в мою пользу. Опыт интересный. Дело в том, что в массовом понимании в среде бизнеса эксперт – это тот человек, который должен помочь тебе выиграть дело, контракт или спорную ситуацию. Нет смысла скрывать, что я привлекаю экспертов, которые будут склонять ситуацию в мою пользу.
То есть в момент, когда мы стали заниматься Экспертным Кодексом, у меня было понимание, что эксперт этот тот, кого надо перехватить и завлечь на свою сторону. То есть то, что эксперт – это специалист, который должен дать объективную оценку ситуации, в голову не приходит. А причина, кстати, на поверхности – ведь мой оппонент, конкурент, думает как раз так же, как я – как переманить эксперта на свою сторону!
2.
То, что я сказал, говорит о том, что экспертная деятельность – поле конкуренции. И чем дальше, тем больше от экспертов зависит судьба денег – получишь ты их на проект или нет, решают они.
Тогда надо понять, а нужна ли в конкуренции объективность? Ведь соревнуются стороны для победы – доказать, кто сильнее. Зачем сторонам объективность? Это ведь то, что не принадлежит ни той, ни другой стороне. Получается, что экспертиза в конкуренции — дело ненужное?
3.
Когда же в конкуренции возникает необходимость в экспертизе? Мне кажется тогда, когда ни одна сторона победить в конкуренции не может. Тогда возникают и экспертные процессы, я бы сказал, тяжбы. Эксперт становится или должен стать Третьей стороной процесса. Третья сторона называется независимой.
Но тогда возникают вопросы:
Первый: Чьи интересы представляет Эксперт, если это какая-то Третья сторона? Третья сторона – это кто? Независима ли она? Всё равно кого-то она представляет, поэтому вряд ли независима.
Второй: Кто будет оплачивать Эксперта, который представляет нейтральную сторону, независимую позицию?
4.
Может быть, эксперта делать не Третьей Стороной, а организовать конкуренцию сторон в лице экспертов, привлечённых сторонами? Организовывать что-то вроде битвы экспертов.
Хорошо, организовали. Но остаётся опять вопрос: а кто будет судить, кто из экспертов более убедителен в оценке? Опять возникает необходимость в каком-то независимом, нейтральном эксперте.
Всё идёт к тому, что возникает необходимость в организованной экспертной индустрии. Но и здесь у меня есть сомнения: если эксперты станут самостоятельным независимым сообществом – не обернется ли это злоупотреблениями? Они станут играть не в пользу сторон, в свою пользу! То есть если сейчас мы наняли эксперта, он дал заключение – и я знаю, что он работает на мои интересы, то когда он будет назависимый, он будет работать на интересы своего сообщества! Как это может проявляться? Очень просто, практика такая есть: он будет морочить голову как одним, так и другим, брать деньги, как с одной, так и с другой стороны. Увы, это напоминает криминальную технику, которая называется «разводка».
То есть нейтральность и независимость – это только слова. Любая нейтральность становится стороной, пусть Третьей, но стороной, в процессе. А это значит, что понятия нейтральности и независимость экспертной деятельности надо убрать из экспертного лексикона.
Но как в таком случае обеспечить объективность оценки проекта, ситуации, конфликта, я не знаю. Признаюсь, честно.