ТРАГЕДИЯ ГЕНИЯ — о драме Магнитова «Вызов»

Слова «Пушкин — наше всё» родились не на пустом месте. Немного найдется в нашей истории фигур, которые могли бы сравняться или превзойти вклад Александра Сергеевича Пушкина не просто в русскую и мировую литературу, но в формирование России как мирового культурного и геофеноменального субъекта в принципе. Этого не отрицали, более того, всячески культивировали даже материалистические советские власти, несмотря на то, что Пушкин, вроде бы, ничего «материального» не создал. Именно поэтому всё, что с ним связано было и будет предметом самого серьезного и глубокого осмысления. Особенно это касается гибели Пушкина, как кульминации всей его жизни.

В школе, а кое-кому и в ВУЗев качестве основной и единственной версии дуэли преподносилась версия ревности, банальной драки из-за женщины. И если в 15, 19 лет, в 21 год на уровне детских и юношеских понятий о жизни, о взаимоотношениях между людьми сознание это воспринимало, то в 35, 40, 50 уже нет.

С возрастом, по мере накопления знаний о мире, о жизни, семье, творчестве Пушкина, о его деятельности за пределами литературы, версия дуэли из-за ревности виделась всё более и более абсурдной.

Знакомство с нравами той эпохи показывает, что дуэли среди дворян, в то время, в массе своей людей военных, с реальным боевым опытом, в крайнем случае, воспитанных в семьях военных с соответствующими понятиями о чести и защите чести, не были редкостью. Известно, что тот же Пушкин специально носил железную трость весом около 9 фунтов (прим. 4 кг.) для твердости руки на случай дуэли. И в дуэлях участвовал неоднократно. Однако смертельный исход не был  правилом. Кроме того, за дуэль, особенно с тяжелыми последствиями, могли серьезно наказать и это многих останавливало.

Есть и чисто физиологическое соображение. Дети четы Пушкиных практически погодки. Любой, у кого есть свои дети, прекрасно знает, что в такой ситуации женщине совсем не до увлечений на стороне. Тогда зачем Дантесу было искать чего-то там, где ответа быть не могло физически? Не уже ли не нашлось более реалистичного варианта? Не по тому ли, что не буйство гормонов было причиной его действий?

А если не ревность, то что? И вот тут простого, однозначного ответа нет и быть не может. Слишком сложным оказывается мир, в котором жил и работал Пушкин. Слишком много сошлось вокруг него интересов высоких уровней, на которых, увы, смерть одного человека не трагедия, но средство. Однако, и сам Александр Сергеевич не был пассивным предметом, неким мячом, камешком, которым играют влиятельные силы. Своим творчеством, своими научными разработками, он поставил целый ряд вопросов мирового уровня, от которых невозможно было отмахнуться.

Да-да, многое из того, что принято считать развлекательной литературой, «сказками», которые читают детям в детских садах, повестями, которые преподают чуть ли не в начальных классах, на самом деле являются художественным изложением результатов серьезнейших исследований в области державного строительства, осмысления проблем правовых отношений как между людьми, так и между людьми и государством.

И сам Пушкин прекрасно осознает, что давно уже превзошёл уровень литератора, даже выдающегося. Он прекрасно понимает, то, что он создал уже не его частное дело. И даже не частное дело его заказчика, каким бы высокопоставленным он ни был. Созданное им остается в Истории. По нему потомки будут судить о времени Пушкина, о событиях, которые он описал. И, понимая, что уже не принадлежит себе, жестоко переживает ложь, которую он уже выпустил в мир и которая уже живет, не спрашивая мнения своего создателя. То, что для политика, даже уровня Николая Первого, всего лишь тактический ход, призванный сгладить конъюнктурные нюансы в отношениях с внутренними и внешними элитами, для ученого – клеймо, которым он рано или поздно будет отмечен. Если для политика тактическая ложь – всего лишь правила игры, ловкий ход, «симметричный ответ» на ложь противника; то для ученого – это то, что подобно ложке дегтя из известной поговорки, способно перечеркнуть всю созданную в течение жизни Истину.

На этом фоне Дантес – всего лишь трехрублевый попугай плюс рубль — клетка, чьи ужимки могут позабавить. Но не побудить к действию.

И в этот, безо всякой натяжки, мир нас погружает написанная в стихотворной форме драма Сергея Магнитова «Вызов».

Нужно сразу и однозначно понимать. Пьеса не для всех. Нужно иметь представление, подготовку, а еще лучше быть в достаточной мере погруженным в ряд очень серьезных, сложных, трудных и конфликтных даже сегодня тем:

— Что сделал Пушкин для формирования субъектности России на мировом уровне? И кому это категорически не понравилось?

— В чем состоит реальное содержание событий 1773-1776-го годов в России, известных под именованием Пугачевщина?

— Кому на уровне центральных династий России и Европы грозили пушкинские разоблачения настолько, что они решились на заговор против того, кому покровительствовал Сам?

— Как складывались отношения Пушкина его личного Цензора Николая Первого? Кстати, много вы назовете литераторов, чьим личным цензором был бы действующий венценосец?

— Кто настоящий автор сказки «Конек-Горбунок»?

— Как складывались отношения окончательно ставшего державником Пушкина с либералами, чьими идеями он увлекался в ранней молодости?

— Масоны. – Эта тема одна из самых обсуждаемых, но и одна из самых замусоренных тем российской истории.

— Можно ли строить Империю на конъюнктурных, нередко лживых основаниях?

Каждая из этих тем требует монографии, которую не втиснуть в рамки пьесы. Каждая из этих тем не может прямо озвучиваться на уровне салонных разговоров. Поэтому в пьесе присутствуют намеки, которые нужно понимать.

И каждая из этих тем, получи она развитие, потенциально опасна для многих. Чем не причина для организации убийства, пардон, дуэли. А если темы накладываются друг на друга?

Но самое главное, как видит автор, чем завершает своё произведение в другом.

Ложь, по сути, клевета на Русский народ, которую Пушкин с подачи Николая запустил от своего имени в мир, выпустив откровенную фальшивку «История Пугачевского бунта». Ложь, которая позволяет истинным виновникам кровавой смуты, в которую была ввергнута Россия в 1774-76-м году, и по сей день прятаться от ответственности. Ложь, на которую вот уже почти двести (200!) лет опираются, и которую тиражируют, историки, гипнотизируемые авторитетом Пушкина. Могла ли эта Ложь побудить Пушкина поставить самого себя на суд? Нет, не человеческий. Человекам, тем более из тогдашнего пушкинского окружения, не дано не то чтобы судить, но в принципе осмыслить. И Пушкин обращается к Богу – единственному, кому он готов вверить Суд.

«А кто рассудит нас? Твои суды?

Не много ль их? И кодекс чей возьмем?

Поймешь ли ты, когда судьба

Над головою загибает пальцы,

Творя свой бережный подсчет?

Я был свой суд, преступник и присяжный,

Я был себе венец

И сам себе петля,

Но в этот час

Чтоб ни было,

И что б ни стало —

Пусть Бог меня рассудит.«

Поединок издавна считался Божьим судом. Особенно в среде воинской, в какой вырос и к какой принадлежал Пушкин. Так может быть не из-за ужимок салонного повесы и даже не из-за противоречий с Строгановыми, Вяземскими, масонами, либералами и пр. поэт, ученый поднял пистолет и встал под пистолет? Может быть, он вышел на Божий суд, чтобы решить, нужен он Богу на Земле или нет? К этому вопросу подводит нас автор пьесы.

P.S. Хотелось бы отметить определенную смелость автора.

Людей, способных создать осмысленный, логичный текст, на поверку не так уж и много. Еще меньше тех, кто вложить в текст знания, которые до того нужно создать самому. И совсем единицы тех, кто сумел это сделать в стихотворной форме. Тут нужно отдать автору должное.

Однако создавать стихотворный текст от имени Пушкина – на такое действительно нужно РЕШИТЬСЯ!

Насколько удалось автору соответствовать уровню Пушкина? – Здесь хотелось бы послушать мнения и суждения специалистов по поэзии.