ПУГАЧЕВ ПРЕКРАСНО ПОЖИВАЕТ В ГОЛОВАХ, КАК НА КУРОРТЕ

К возражениям по поводу критики Болдырева А.[1]

Один из моих оппонентов в споре году в 1983 в обвинение в незнании фактов по истории Петра Первого сказал: если в моей голове сегодня, на 1983 год, в городе, который он построил и имени его святого, Пётр Первый сидит за пивом, играет на гитаре «Шизгарез» Шокинг блю – значит Петр Первый сегодня в моей голове живёт именно так!

Вопиющая концепция субъективного идеализма со времени Беркли – нет реальности, есть отпечаток моего впечатления и понимания в моем мозгу – который реальнее любой реальности. Вроде дурость. Презрение моё к Беркли было тогда предельным. Ведь вся жизнь человека – путь познания – отказ, бегство от своих мнений, впечатлений, домыслов — к истине! – А тут признание любого бреда нормой. — И я жестоко смеялся над оппонентами. Но когда рухнул СССР, стало понятно, что обрушили его люди с теми самыми «отпечатками» в сознании. То есть СССР рухнул сначала в миллионах голов, в которых выросли фантомы дружбы с Западом, неполноценности и бедности Союза. И стало понятно, что фантом в мозгу — как руководство к действию – часто действительно сильнее объективной реальности.

В конце-концов, человек на своих фантомах может остановиться и сказать: а мне они нравятся, мне за них платят! Ведь известно что западные службы часто за заблуждения и ложь платили!

Вот и вопрос: кто и зачем в современном сознании держит романтический образ Пугачева – несмотря на сотни фактов, которые доказывают в нём полного выродка и предателя?

Кто создал фантом Пугачева, который сильнее правды?

Об этом и задумался Суворов, видя что против обмана Пугачева у него правды нет. И Пугачев оказался прав в том, что он как светлый образ переживет образ Суворова! И он оказался прав – пленение Пугачева – самое чёрное клеймо Суворову до сих пор! Он, мол, царский прислужник, тюремщик, конвоир! Ведь его, Суворова, клетка для Пугачева стоит до сих пор, в историческом музее, как критик верно отметил, служа постоянным обвинением Суворова в неправедности.

А вдруг Суворов это понимал уже тогда – что эта самая встреча с Пугачевым всерьёз и надолго – будет марать его героический образ! – и пытался в разговоре с Пугачевы увидеть это свое будущее?

Пьеса только ставит этот вопрос.

По поводу названия критики – «За самозванцем народ пошел, а за Суворовым?» нужно отметить, что за Суворовым шли гораздо большие массы людей, любя его как воина. Причём стиль поведения Суворова – часто суетливый, «народный», любопытствующий, который показан во множестве фильмов, — я сохранил, полагая, что такой он и был. Известно, что один из военных постулатов его звучит на нынешний лад так: «изучи мотивы противника».

Дешёвая популярность ему была не нужна, в конце-концов, такая популярность Пугачева обернулась предательством в отношении его. Дешевая популярность всегда чревата предательством.

Что касается допроса, согласен, источники четко не говорят о статусе, но что, как минимум, был разговор, скорее всего да. Я исхожу из природы Суворова и его школы – тщательно изучать противника – его замысел, дух, его настрой. Даже побеждённого. Известно, что его искусство управления войсками Суворова заключалось в полной доверительности отношений: Суворов не случайно входил в природу и настрой солдат – «братушек», потому что ему нужно было точно знать, выполнит солдат часто немыслимый его приказ или нет. Уставников-формалистов было и того достаточно, чтобы парализовать любую операцию.

Суворов ехал не для пленения, а для продолжения войны, которую собирался продолжать Пугачев, собираясь вернуться на Урал, ехал, чтобы нейтрализовать одного из главных лидеров башкир – Юлая Азналина, своего подчинённого по войне в Польше.

По поводу золота, которое всегда можно привезти, как рабочие привезли под Оренбург пушки, возможно. Однако деликатные ценности, как говорит финансовый мир уже тысячи лет, особенно в больших количествах, требует, как правило, личного присутствия и личных гарантий.

Так что мотив золота остается сильным.

Что касается зависти Суворова к популярности Пугачева среди простых людей, этого в пьесе нет, есть понимание своей слабости против неких эфемерий по имени откровенная, но понятная народу ложь как железное алиби.

Несмотря на то, что Суворов, ещё молодой генерал, не был допущен к большим тайнам, но догадывался, что поход на Урал совсем не про золото. Но доказать обратное он не мог. Отсюда некий тупик. Но этот тупик Суворова обращен к нам, в будущее – расшейте эти узлы, покажите настоящий замысел Пугачева!

О сабле или шпаге дискуссий минимум – вот сабля Суворова в профильном Питерском музее – Музее Суворова. Как говорится, вопрос снят.

Санкт-Петербург Суворовский музей. Сабля Суворова.

Цитата : Как положено дворянину, Александр Васильевич носил с собой шпагу. Однако в бой он предпочитал брать простую казачью саблю.

Осталось только предположить, как Суворов воспринимал миссию против Пугачева как светский раут или как боевую операцию. Я предположил второе.

На сегодня тема золота в объяснении необъяснимого похода Пугачева на Урал становится главной. Все больше исследователей отдают себе отчет, что упорное стремление в Сатку – в горы, болота, где нет никаких крестьян, — с точки зрения Крестьянского восстания выглядит абсурдом.

Но чем же объяснить? Золотом – очень удобно и понятно любому человеку и тогда и сегодня. Так это легендирование закладывалось ещё тогда! Это пьеса и показывает. А наши современные топонимы это только подтверждают. Десятки пещер с золотом – даже там, где пугачевцы не могли пройти тогда ни в каком виде, к примеру к озеру Инышко.

Пугачев до сих пор в массовом сознании купается в славе и неге как на курорте!

Так не пойдёт – поэтому пьеса показывает, что Пугачев, выдавая эту легенду, откровенно лжёт Суворову, что выводит на мысль, что золото – это прикрытие. Надо открыть истину. И послать её Суворову.

[1] http://com20.ru/2025/05/17/%d0%b7%d0%b0-%d1%81%d0%b0%d0%bc%d0%be%d0%b7%d0%b2%d0%b0%d0%bd%d1%86%d0%b5%d0%bc-%d0%bd%d0%b0%d1%80%d0%be%d0%b4-%d0%bf%d0%be%d1%88%d0%b5%d0%bb-%d0%b0-%d0%b7%d0%b0-%d1%81%d1%83%d0%b2%d0%be%d1%80%d0%be/