Автор: Андрей Валентинович Болдырев

Новый взгляд на «Ленинградское дело»

После того, как мы пришли к выводу, что в 1955-м году к власти в СССР пришел Триумвират Хрущев – Жуков – Серов, бросились в глаза интересные совпадения, которые явно претендуют на закономерность. Практически всю историю СССР если не в во главе ВКП(б) (читай во главе страны), то где-то рядом находились выходцы с Украины. Каганович, Хрущев, Брежнев – это только на уровне высшего управленческого звена. Уже упомянутый нами Триумвират также уходит корнями в Киев[1]. Чем это можно объяснить? А объяснение оказалось очень простое. 

Почему-то я всегда с осторожностью отношусь и относился ко всему, что имеет приставку нео-. Очень часто это самое «нео-…» серьезно, если не радикально отличается от исходного понятия. Да и по своей обыденной жизни мы знаем, что обновление, модернизация часто не улучшает, а ухудшает. Но претензия на обновление как улучшение у носителей «нео-…» есть. Вот и неоконсерваторы, а проще говоря неоконы, вызвали у нас те же самые опасения. А поскольку претендуют они, — судя по названию, — ни много ни мало на обновление Консерватизма – идеологии, которая отвечает за сохранение наработанного человечеством, то интерес к ним тем более обоснован. И сейчас мы начинаем серию материалов, где постараемся разобраться, что представляют из себя неоконы. Действительно ли они консерваторы, а если консерваторы, то что в них нового?

Cui prodest?

С некоторых пор в интернете гуляют версии о самоубийстве Троцкого. Якобы он не был убит, а совершил суицид[1]. Подтверждается это якобы рассекреченными материалами американских спецслужб. Версия мягко говоря, весьма оригинальная, с учетом общеизвестных фактов. Тем не менее, факт запуска её в медиапространство заслуживает внимания.

Когда говорят о бонапартизме, то редко связывают это явление с современностью. Наполеон Бонапарт; Андрей Болконский из романа «Война и Мир», который искал свой «Тулон»; ну, Тухачевский. Этими и еще немногими историческими персонажами ассоциации с бонапартизмом, в общем-то, и ограничиваются. С современностью связывается мало. Однако действительность показывает, что всё сложнее и бонапартизм жив и активно пропагандируется. Обосную свою точку зрения:

А была ли партия Ленина пролетарской?

Поддерживаем и дополняем Николая Александровича Бердяева

Мы уже писали, что неизбежная в условиях действующей избирательной системы политизация Государственной Думы во-первых, сводит на нет научную компоненту законодательно-представительной власти в России[1], а во-вторых, делает Государственную Думу потенциально опасной[2]. Нас подвергли за это порицанию в Сетях, не приведя, тем не менее каких-либо аргументов, за исключением упрека в «навешивании ярлыков». Однако жизнь развивается очень быстро и подтверждения политогенности ГД не замедлили себя ждать.