ВЕНЧУРНЫЕ ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ ФОНДЫ

1.

Откуда деньги? – всегдашний вопрос в отношении искусства.

Есть два источника: 1. Собственная рента Искусства 2. Венчурные фонды.  

Собственная рента – то, что заработало Искусство само.

Венчурные фонды – фонда на развитие искусства в интересах Фондирующего (как правило, Государства).

Но в отношении будущего Искусства – собственная рента тоже обращается в венчурные ресурсы. Напомним, что венчурный – рискованный, не гарантирующий результат.

Итак, венчурные фонды состоят из двух частей: 1. Собственные от Искусства 2. Фондов.  

Именно эти деньги становятся поощрением в Конкурсной Системе Искусств.

2.

Венчурные деньги – авторские и отраслевые.  

Деньги, идущие от доходов Кино Сергея Герасимова, — именные, авторские (после отчисления Государству), а значит отраслевые – то есть в случае с Герасимовым, идущие именно на развитие кино, то есть в киновенчуры.

Это важно понять: как авторская рента переходит венчурные деньги.

Здесь есть свой конфликт интересов. Объединять всю киноренту в единый фонд или по авторским частям? К примеру, ренты Герасимова и Тарковского – в единый венчурный фонд или Авторские, Именные?

Различие существенно поскольку каждый автор финансирует свою эстетику, тематику, стилистику, то есть в полном смысле слова традиционное кино, то есть кино, передаваемое из поколение в поколение.  

3.

Какую часть должен составлять венчурный авторский фонд? Можно ли по договору обязать держателей фонда финансировать развитие кино?

Рента должна делиться: 1. Государственные 30% 2. Мемориальные (обеспечение мемориальных мест) Автора – 30% 3. Венчурные фонды – 40%.    

Текущее законодательство, которое тревожится за родственников мастера, вызывает самый большой вопрос. Известно, что подавляющее количество родственников, категорически не поддерживали своих гениальных родственников, не веря в их будущее. Есть исключения, но они разные: есть жена Филонова, а есть жена Герасимова, Тамара Макарова, которая сама получает ренту за массу актёрских работ.    

Есть необходимость вообще убрать родственников из рентного распределения, кроме отчетливого пожелания самого Автора, вы завещании или иначе. Но эту часть автор определяет из своей рентной части.  

4.

Вторая часть венчурных фондов – от государства — под заказ государства. Это другой вид венчура – риски под определенную задачу.

Возникает вопрос о так называемых спонсорах, которые любят вести разговоры с продюсерами. Все спонсорские деньги, как показывает практика, либо совратительны, либо агентны, либо коротки. В любом случае спонсорство неприемлемо – потому что оно торопиться обойти эстетику в пользу какого-нибудь гнилья на уровне своих рефлексов. И они крайне зависимы от иностранных денег.  

В венчурные фонды категорически нельзя допускать того, кто сегодня называется продюсером. Растлители Искусства должны быть вне его развития, потому что они ведут в формате негативной селекции.

Возможен ли кинобизнес в такой случае? – этот  вопрос интересно бы задать с другой стороны: может ли кинобизнес дать классическое кино? Если классики не понимали, как можно одевать солдат, прошедших бои в новенькие со склада мундиры, то коммерсанты – вполне.

Главная проблема коммерсантов в жажде коротких денег. А Искусство на коротких деньгах не живёт. Поэтому Государство плюс Венчурные фонды плюс Режиссер – и никаких продюсеров.