ПОЧЕМУ СССР ПРОИГРАЛ «МАЙДАННУЮ» КОНКУРЕНЦИЮ
И выиграет ли победитель?
Не буду спорить, заголовок не вполне корректен и въедливый читатель обязательно обратит внимание, что во времена СССР слово майдан использовалось в значении площадь, открытое место. Однако подобно тому, как электрические явления (молния, статические разряд и пр.) существовали до того, как их назвали электрическими; так и майданные технологии использовались задолго до того, как в 2004-м году толпа вышла на Майдан Незалежности[1].
Майдан как технология смены власти в стране с использованием толпы на улицах как аргумента («народ не доволен!»), так и частично инструмента смены власти, использовался начиная, наверное, со времен Французской революции. И в ХХ веке что СССР, что США в глобальной конкуренции майданными технологиями не брезговали.
В 1918-м году была предпринята попытка насильственной смены власти в Германии. На участие РСФСР в организации тех событий указывает участие Карла Радека непосредственно в Германии, а также образование Баварской и Бременской республик по лекалам Советской России. Собственно этому была посвящена деятельность Коминтерна. Через национальные коммунистические партии организовывать майданы (если угодно, революции) с последующей сменой власти в стране. По такой технологии происходила смена власти в Афганистане во время Апрельской (также известной как Саурская) революции.
Последним примером использования майданных технологий США является ставший классическим Майдан 2014-го года. События свежие, информации о них множество. Поэтому подробно распространяться необходимости нет.
Мы же попробуем поразмышлять о причинах проигрыша СССР, и чем грозит победа выигравшему.
Прежде всего, нужно признать, что организаторы Майдана вынуждены иметь дело с разрушительными элементами. Это не плохо и не хорошо. Для сноса здания используется взрывчатка или шар-бомба. Но разрушительный элемент нельзя применять для последующего строительства. А после смены власти необходимо выстраивать новую властную конструкцию. И вот здесь силы, задействованные для разрушения использоваться, теоретически, не могут. Но это шар-бомбу можно спокойно отправить на склад. А прорвавшийся к власти оппозиционер не уйдет на отдых. Он рисковал свободой и жизнью, чтобы властвовать. И если попробовать его отодвинуть, он легко повернет оружие против своих кураторов.
И вот здесь встает вопрос о мере конструктивной компетенции оппозиции.
РСФСР и СССР по классово-идеологическим соображениям были вынуждены иметь дело с люмпенами (если угодно, с представителями пролетариата). Как поётся в главном марксистском гимне «Из ничего делать всё». В итоге всё приходилось делать самим.
США классовыми ограничениями связаны не были. Поэтому совершенно спокойно работали с местными элитами. А элита – это не люмпены. Можно как угодно относиться к Петру Порошенко или Юлии Тимошенко, но нельзя отрицать их профессиональные политические, экономические, административные знания и навыки, причем высокого уровня сложности, которых люмпену взять просто негде.
СССР же, связавшись с люмпенами, попадал в двойную засаду. С одной стороны, он получал неучей во власти, за которых приходилось работать. И которые вместо того, чтобы вытаскивать средства из своей страны, тянули средства из СССР. С другой, работая с местными люмпенами, советские власти ссорились с местными элитами, за которыми стояли ресурсы, авторитет в местном обществе, связи за рубежом. Прямой пример – Афганистан 1979-1989-го годов.
При этом собственный пример индустриализации 1930-х показывал, что люмпены (пролетарии) годны на стройке только для черновой работы. Поэтому сначала задействовалась элита импортная и уцелевшая старорежимная, а потом выращенная собственная эдита. Но марксистские иллюзии (догмы) давлели. Поэтому и работали с «пролетариями».
И тогда как СССР выкачивал средства из советского народа на помощь «братским режимам», США спокойно взимали свой гонорар за поддержку в приходе к власти.
Если смотреть с точки зрения использования идеологии по назначению, то США использовали троцкизм по назначению: разрушили, разграбили, ушли. Дальше – война (Гражданская в РСФСР, Чеченская в СССР-России, Донбас на Украине), которая всё списывает. Так было во всех странах, куда они приходили, включая нынешнюю Украину. Наши руководители пытались использовать троцкизм для созидания. А это невозможно. Ну, нельзя взрывчаткой или шар-бомбой возводить стены. Можно только ломать. И использованный не по назначению троцкизм разрушал СССР.
Чем это кончилось – общеизвестно. В 1991-м году СССР рухнул и никто из «братьев» не поддержал. Более того, многие поспешили перебежать в стан конкурента.
Но самое интересное впереди. В конкуренции с СССР США выиграли. Но победили ли стратегически?
Ситуация выглядит так, что поддерживая майданную Украину, США оказались в той же ситуации, в которой был СССР. Прямая военная помощь, потери от введенных санкций, потери в международных отношениях – бывшие союзники и вассалы занимают нейтральные и даже враждебные позиции. Это всё — прямой и косвенный ущерб государству США.
Здесь нужно сделать отступление и ответить на возражение, что за период майданной власти транснациональные и, в частности, американские, корпорации много чего вытащили с Украины. Верно. Но, нужно напомнить, забыв советские стереотипы, что ТНК и государство США это разные вещи. Это в СССР был один государственный бюджет. А в США государственный и корпоративные бюджеты совсем не одно и то же. Корпоративные средства не факт, что хранятся на территории США, а не где-то еще. ФРС США, напомним, — это не государственная структура. И те ресурсы, которые уходят на Украину в виде военной и иной помощи, обратно в карман налогоплательщиков не возвращаются.
Так что, есть основания полагать, что
США повторят судьбу СССР.
[1] Именно к 2004-му году относят начало использования слова майдан в значении уличные протесты.
