Консерватизм и коммунизм – конкуренция или антагонизм? Конкурентный синтез Татура
1.
Времена меняются, враги становятся союзникам и превращаются в один народ, и напротив союзники становятся антагонистами и ждут только момента, когда вы войдёте в могилу. И так иногда получается, что созидатели находят друг друга, разрушители тоже, а масса зевак смотрят, как разрешится спор между ними: что победит жизни или смерть?
Как показывает время, формирование созидательного начала, учения в том числе, сложнее чем учение разрушения. Давно мастера усмехнулись, что построить дом в сто раз дороже, чем сделать бомбу и его взорвать. А значит, если есть те, кто стремится строить то, что будет взорвано, то значит мы имеем дело с героическим интеллектом.
Сегодня весь мир стоит перед вопросом самоликвидации. Причем дело не в том, что накопилось много бомбушек, а в том, что накопилось столько антагонизмов, несращений, противостояний, что их кровавое разрешение неизбежно. И часто на саморастерзание идет тот, у которого нет святого проекта, ради которого жизнь становится ценнее смерти. А значит вопрос в святом проекте, ради которого стоит жить.
Но сколько их! И каждый не желает видеть другой.
Когда я впервые заговорил о некоем союзе доктрин, которые имеют принципиально неразрушительный характер, мне сказали – утопия, невозможно, слишком много крови на этом противостоянии. А кровь кипит всегда – даже из преисподней.
Хорошо. Пусть кипит. Но закипит ли кровь тогда, когда жизнь встанет перед большей угрозой, чем выяснение отношений ученых оппонентов? Не в этот ли момент противные стороны просто находят принцип разделения труда – ты делаешь одно, а я — другое. Как на гибнущем корабле: нечего делить теоретическое поле в кипящем океане – надо спасать жизни. А само спасение жизни приводит к тому, что платоник в бурю держит канат, а аристотелик вычерпывает воду из трюма. И не получится ли так, что шторм покажет место каждого?
2.
Если бы кто-то еще лет 20 сказал о союзе консерватизма и коммунизма (пусть даже в фантомной версии социализма), тот стал бы посмешищем. Но наступает момент, когда мы осознаем, что мы на наразбрасывались, что у нас ничего не осталось, а значит настало время собирать камни.
Но как собрать то, что противоречит друг другу на уровне фундаментальных вещей?
Предложение Татура рассмотреть Учения в Исходном – в развивающейся биосфере и основываться в построении ученых на отношениях в ноосферном формате — сначала беспокоит. Неужели в биосфере замечен консерватизм и коммунизм в тесном союзе? Антагонизмы – в союзе? Да и откуда они среди львов?
Посмотрим на простой пример. Костная система человека и кровеносная. Тоже система. Что в них союзного, общего? Ничего. Разные миры. Но – увы – они творят Целое. Но более того – они творят друг драга. Отними кость – кровь разольется по неоформленному мясу. Вылей кровь – любая самая мощная костная система рухнет как подкошенная. При этом есть учение по крови, а есть ученые, исследующие костную систему. Каждое направление считает своё главенствующим. При этом понятно, что никакой крови бы не было, если бы не было крепкой здоровой кости.
Тогда не надо ли в социуме так, как это происходит в природе, в биосфере. Ведь дело не в том, что противоречия есть, а в том, что они разрешаются.
Как можем принять союз идеи Иерархии и идеи Единства (Общности)?
Начнем с простого: а что должна объединять идея Единства? Кому нужна идея Общности? И вот парадокс: единства требует тот, кто разделён. Самые сильные чаяния общения у того, кто умирает от одиночества! Это значит идея Единства сама себе вроде как и не особо нужна, она самодостаточна, она нужно – противоположности!
3.
Иерархия – принятие исходного природного неравенства. Но задача иерархии – победить хаос неравенства путем стратификации – определения уровней порядка.
Если биологическое мы не сделаем социальным – то что будет?
Сегодня ребёнок имеет равные прав с родителями. Это – правда или обман? Биологически – обман. Но ребенку придан социальный статус. Тогда давайте будем последовательны: дадим пятилетнему ребенку править городом. И что? Всем становится ясен социальный обман? А правдой становится правда био-ноосферы: ребенок находится в биологическом неравенстве – и это правда, из которой и нужно исходить в жизни социальной. Тогда ребенок становится на низшую ступень иерархии – но с динамическом правом роста, как в природе: львенок может вырастать до льва – и идет по этим ступеням роста. Как в природе.
Нам говорят: но всё-таки человек вышел из биосферы, благодаря интеллекту.
Хорошо. А кто сказал, что продуктивная интеллектуальность не строится по органическому принципу? Какая самая востребованная величина в истории мышления? Правильно, целое, а целое и есть органическое.
Нам говорят: нет, признание биосферного неравенства это – разделение. Мы говорим: а нет ли в иерархии как раз соединения? Когда каждый знает свое место и задачу? Смотрим на дерево: ступени из ветвей – это знак неравенства или этапы развития? Порядок ступеней – это ступеньки или все-таки лестница? Дерево — это ветки или дерево? Смотрим, как идет тейп львов: вожак впереди, за ним самки, с детенышами под прикрытием, а замыкают младшие львы. Все четко и продуманно. Естественная иерархия – факт, а вот равенства еще не видел никто. Мы, говоря о равенстве, постоянно постыдно понимаем головой и глазами, понимая, что это политические выдумки эгалитаристов — разрушителей иерархии.
Важно подчеркнуть, что эгалитаристы – уравнители категорические противники как Консерватизма, так и Коммунизма. Это пока, к слову.
4.
Есть возражение: биосфера жестока, природы сурова, а мы гуманисты.
Это хороший момент. Я его предлагаю рассмотреть тоже с позиции природы и баланса биосферы. Давайте защитим стада косуль от львов. Изведем всех львов в пользу косуль. Что будет? А вот что. Размножение косуль будет таково, что никаких континентов не хватил на пастбища этой животины. Стадо из 15 быков может истребить с среднем гектар травы за день (до необходимость её восстановления). Короче, если львы не будут ловить и поедать слабых косуль – то все косулиное поголовье банально сдохнет от голода, сожрав и истоптав все под ногами. Не то же самое мы видим сейчас в мире? 8 миллиардов, которые хотят жить, как «белые люди». И что? Не хватает уже никому и ничего!
И вы думаете, что обойдется без введения жестоких законов биосферы?
5.
Вообще, когда мы пытаемся говорить о мужестве учёных и мыслителей, мы пытаемся определить, а где это мужество прячется?
Все хотят быть популярными и приятными, чтобы им рукоплескали и давали титулы. Так вот мужество – быть непопулярным, идти наперекор популярности и требовать суровые неудобные вещи.
Татур предлагаем суровый ход: обратиться к суровой Логике Биосферы, чтобы уже стали не только вносить в Биосферу свой интеллект, но и брать от ноосферы новые поучения, вроде простой мысли: если вы не признаете био-ноосферных законов, то можете готовиться к самоликвидации. Причем способы уже не имеют значения, потому что количество способом умертвить планету помимо ядерной версии по крайней мере утроилось: + 1. Моры 2. Голод 3. Мусор 4. Планетарные сдвиги (уходит вода, пустеют почвы).
И вот получается, лучше режим постоянного снятия противоречий – как в биосфере – на малых величинах, чем накапливать катастрофу, пестуя её как неснимаемый антагонизм, а потом одномоментный взрыв. А значит если учения будут конкурировать, но в понятном формате – как кровь и кости – то продуктивность и того и другого станет очевидной.
Именно поэтому начинать рассматривать Консерватизм и Коммунизм как два необходимых учения, которые во взаимной борьбе дают Целое!
Кто у нас там был за единство и борьбу противоречий? Это не то самое, только с названными Именами?
