ИСКОННО РУССКИЙ ОСТРОВ ХОККАЙДО ДОЛЖЕН БЫТЬ ВОЗВРАЩЕН РОССИИ! (Часть 3)

4.Кратко об истории открытия и освоения русскими острова Хоккайдо.

Как известно, по условиям Соглашения, достигнутого на Ялтинской конференции Великих держав СССР, США и Великобритании 4 — 11 февраля 1945 г., Советский Союз принял на себя обязательство вступления в войну с Японией в течение 2-3 месяцев после капитуляции Германии, а 5 апреля 1945 года сделал Заявление о денонсации заключенного с Японией Пакта о нейтралитете, как «потерявшего силу».

Японцы же, с целью добиться нашего невмешательства в войну на Дальнем Востоке, попытались втянуть руководство СССР в переговорный процесс. В этот критический для Японии момент японское правительство было готово идти на удовлетворение любых требований СССР, в том числе и территориальных. Ради этого японцы предлагали нам в качестве «компенсации» возвратить не только все Курильские острова и Южный Сахалин, но и передать один из своих основных островов… — Хоккайдо. 8)

Однако И.В. Сталин решительно отверг эти предложения и Советский Союз исключительно добросовестно выполнил все свои союзнические обязательства и полностью разгромил фашистскую Квантунскую армию.

И вот здесь возникает повод для серьёзных размышлений. Если Южный Сахалин и Курильские острова – исконно российские территории, что японцы прекрасно осознают, хотя и не признают, то почему они предлагали Советскому Союзу ещё и остров Хоккайдо? Уж не потому ли, что они также «про себя» рассматривали его как исконно российский? То есть, признавали право СССР и на этот остров, в чём, конечно, тоже никогда нам не признаются?

Ну, а если этот остров – действительно исконная российская территория, то какими доказательствами это подтверждается?

К нашему счастью, недостатка в таких доказательствах нет!

В статье «Курилы-наши!» мною приводились некоторые из них, почерпнутые из фундаментального труда, выдержавшего 3 выпуска в 1995, 2002 и 2015 г.г.: «Русские Курилы. История и современность. Сборник документов по истории формирования русско-японской и советско-японской границы», (Далее – «Русские Курилы…»), изданный коллективом авторов: Зиланов В.К., Кошкин А.А., Плотников А.Ю., Пономарёв С.А. (ООО «Издательство Алгоритм», 2015 г.). Они касались в основном вопроса о принадлежности России не только Южно-Курильских островов, но и всей Курильской гряды.

Но в этом труде также уделено большое внимание обстоятельствам открытия русскими моряками острова Хоккайдо и его принадлежности России, с приведением в подтверждение этого и многочисленных доказательств (законодательных актов Российской Империи, других документов, в т.ч. картографических материалов).

Кратко приведем некоторые из них:

Так, с 1640 г. по 1711 г. – русскими путешественниками были открыты острова Сахалин (1640 г.), все Курильские острова (1646 г.). В 1697 г. казаки В. Атласова посетили Камчатку и Курильские острова, освоение которых началось в 1711 г. Кстати, Курильскими стали называться острова уже после экспедиции В. Атласова.

Камчатка, Сахалин и Курильские острова были населены народностью – айнами («мохнатыми курильцами»).

Факт первого контакта камчатских айнов с русскими купцами в конце XVII века подтверждается неопровержимыми документальными данными. Отношения с амурскими и курильскими аборигенами были установлены несколько позднее — в XVIII веке.

Что весьма интересно, русские казаки, впервые встретившие айнов, воспринимали их за соотечественников. Настолько велико было сходство между ними. Да и сами айны искренне считали русских своими друзьями, а потому охотно принимали православие и российское подданство, которое практически было завершено, можно сказать, к середине XVIII века.

В июне 1739 года экспедиция русских моряков под руководством М. Шпанберга и В. Вальтона впервые подошла к Северо-восточному побережью острова Хонсю и затем осуществила высадку на острове Хоккайдо. Был изучен и нанесен на карты весь архипелаг, включая и остров Хоккайдо,который был отнесен к… Курильским островам. В русских документах XVIII в. остров Хоккайдо упоминается как Матмай, Матсмай, Матсумай, Мацмай, который тогда не входил в состав Японии, поскольку её государственный территориальный суверенитет завершался лишь островом Хонсю.

30 апреля 1779 года – былизданУказ Царствующей Императрицы Екатерины Второй о полном освобождении от сборов жителей Курильских островов – айнов («мохнатых курильцев»).

Кто такие айны («мохнатые курильцы»), какие территории они занимали и до каких пределов на них распространялся российский суверенитет?

Для ответа на этот вопрос ненадолго отвлечемся от «Русских Курил…» и обратимся более подробно к составленному Иоганном Фридрих Гакманом «Пространному землеописанию Российского Государства, изданного в пользу учащихся по Высочайшему повелению Царствующей Императрицы Екатерины Второй в Санктпетербурге 1787 года». 9)

Так, в § 44 раздела ХVIII Пространного землеописания (стр. 179) указывается, что курильцы … обитают по островам, простирающимися от южного мыса Камчатки к Японии.

Обращает на себя внимание подтверждающий это «Пространное землеописание…» более поздний документ – «Краткое землеописание Российского Государства в нынешнем его состоянии. Сочинено Евдокимом Забловским Санктпетербургского Педагогического Института Ординарным Профессором и Кавалером. Второе тиснение исправленное и дополненное в Санктпетербурге при Академии 1810 года». 10)

Так, в параграфе 107 «Острова из Восточного Океана» указывается, что «острова, простирающиеся от юга Камчатки до Японии называются Курильскими островами. Число островов, зависящих от России, точно не определено; обыкновенно считают больших 21, а мелких очень много.

Примечательнейшие из островов следующие…» (стр. 187):

И далее приводится перечень таких примечательнейших 11 островов, в состав которых включена вся Курильская гряда, в том числе и … «остров Матмай (!), который отделяется от Японского острова Нифона проливом Сангарским» (стр. 188-189). 11)

То есть, речь ведется именно об острове Хоккайдо, который, кстати говоря, Российская Империя всегда относила к Южно-Курильским островам!

Факт российского подданства жителей Хоккайдо подтверждается и в Письме (Грамоте) Александра I японскому императору от 30 июля 1803 года. Причем, это подтверждение совершенно не вызывало с японской стороны каких-либо возражений и тем более официального протеста. И это правильно, поскольку остров Хоккайдо для Токио был такой же иноземной территорией, как, например, и Корея. 12)

Но вернемся к «Русским Курилам…». Их авторы приводят Русскую карту Японии второй половины 1770-х г.г. (док. № 4), из которой видно, что на ней территория Японии на севере ограничена островом Хонсю и совершенно не включает о. Хоккайдо. Карта была составлена по голландским источникам.

Населявшие все Курильские острова, в т.ч. и остров Хоккайдо (Матмай) айны, когда пришли русские, мирно становились подданными России. Остров Хоккайдо принадлежал айнам, как одному из народов России, а значит, и самой России. Но когда на их независимость стали посягать японцы, айны воевали с ними, и война эта со стороны японцев была не только захватнической, но носила все признаки геноцида.

Первые японцы «прибыли» на остров в 1786 году и встретили там айнов, носящих русские имена и фамилии, а также исповедующих православие.

Таким образом, русские первые «воткнули свой флаг в землю» Хоккайдо и обратили местных жителей в свое подданство. Причём, добровольно! А уже позднее японцы начали военные действия против айнов и осуществлять в отношении них геноцид!

Авторы «Русских Курил…» приводят до­пол­ни­тель­ное под­твержде­ни­е это­го фак­та – впервые публикуемую немецкую карту «Ки­тай­ская Им­пе­рия и Япо­ния» из из­данно­го в Гер­ма­нии в 1854 г. «Ма­лого Ат­ла­са стран ми­ра», где тер­ри­тория Япо­нии ог­ра­ничи­ва­ет­ся уже уз­кой по­лосой зем­ли на край­нем юге Хок­кай­до, а весь ос­тров, вмес­те с юж­ной частью Са­хали­на и юж­ны­ми Ку­рила­ми до о. Иту­руп вклю­читель­но обоз­на­чен (зак­ра­шен), как на­ходя­ща­яся вне пре­делов Япо­нии тер­ри­тория «Aino Gemainden», т.е. тер­ри­тория ай­нов (док. № 6).

Но это не должно смущать читателя! Если вспомнить учиненный японцами геноцид айнов, то указанная «узкая по­лоса зем­ли на край­нем юге Хок­кай­до» не является законной территорией Японии, а территорией России.

Авторы «Русских Курил…» в отделе документов приводят Указы 1779, 1786 и 1799 гг. (док. № 8, 9, 10), из которых также ясно видно, что жители южных Курил, включая остров Матмай (Хоккайдо) — айны еще с 1768 г. являлись русскими подданными (в 1779 г. они были освобождены от уплаты в казну дани — ясака), а южные Курильские острова рассматривались Россией как собственная территория.

Также авторы правильно указывают, что в те времена «официально изданная географическая карта имела особое значение. Она является юридическим документом-извещением, отражающим позицию издавшей его страны в отношении, во-первых, состава собственной территории и протяженности собственных границ и, во-вторых, в отношении юридического статуса (т.е. принадлежности тому или иному государству) других территорий.

В XVIII — первой половине XIX столетия карта имела особенно большее значение. С точки зрения международного права того времени, когда многие территории еще не были обследованы и, потому, никому не принадлежали, приоритет в издании географической карты «новой земли» давал опубликовавшей его стране и приоритетное, преимущественное право претендовать на владение этой территорией. Иными словами, действовал принцип: первый издавший карту «новой территории» имеет преимущественное право считать ее своим владением, даже если не он первый ее открыл. И оспорить такой «картографический» аргумент было весьма непросто.

Дополнительное преимущество получала та страна, которая издавала карту также на иностранном языке (в то время международным языком картографии была латынь), поскольку, таким образом, придавала своему «извещению» статус не только внутреннего, но и международного документа» (стр. 29-30).

Можно было бы и дальше перечислять факты, имеющие отношение к открытию и освоению русскими острова Хоккайдо и подтверждающие его принадлежность России, о чем «Русские Курилы…» содержат в подтверждение этого и другие многочисленные и убедительные доказательства, но читателю намного интереснее будет самому ознакомиться с этим фундаментальным трудом.

Главное – такие бесспорные доказательства (документы) есть!

На что еще хотелось бы обратить внимание читателя, так это на то, что авторы «Русских Курил…» указывают, что даже са­ми япон­ские ис­сле­дова­тели приз­на­ют тот факт, что еще в пер­вой по­лови­не XIX сто­летия тер­ри­тор­ией Япо­нии не яв­ля­лась да­же се­вер­ная часть ос­тро­ва Хок­кай­до, и япон­ская гра­ница про­ходи­ла где-то по се­реди­не ос­тро­ва.

Такое «признание», полагаю, сделано с большой натяжкой, и является неудачной попыткой обосновать право Японии хотя бы на часть острова, без учета того, что все айны признали подданство России добровольно, а Япония, будучи государством-агрессором, как уже указывалось выше, начала военные действия против айнов и осуществляла в отношении них геноцид!

Но тогда почему случилось так, что российский остров Хоккайдо полностью оказался во владении Японии, и почему Россия не смогла защитить свой народ – айнов?

Япония признает этот остров своим, ссылаясь на Симодский трактат 1855 года.

Действительно, 26 января 1855 г. в г. Симоде был заключён первый русско-японский договор, вошедший в историю как Симодский трактат о торговле и границах. С российской стороны его подписал руководитель экспедиции вице-адмирал Е.В. Путятин.

Авторы «Русских Курил…» на стр. 45 пишут: «Как показывают условия договора, Е.В. Путятину в сложившейся обстановке при рассмотрении вопроса о границах не удалось отстоять право России на остров Итуруп, которое у нее сохранялось и в середине прошлого столетия, и русско-японская граница на Курильских островах была установлена между островами Уруп и Итуруп… (Вопрос о судьбе острова Хоккайдо, получается, вообще как-то «выпал» из предмета обсуждения и «закатился под лавку» – В.В.).

…Состоявшиеся в этой связи переговоры доказали исторический приоритет России в открытии и освоении Сахалина и Курильских островов и показали несостоятельность притязаний Японии на эти дальневосточные территории. В то же время они подтвердили тот факт, что в первой половине прошлого столетия Россия не смогла закрепить своего влияния на юге Курильского архипелага и оказалась вытесненной с его южных островов.

…Кроме того, под давлением различных неблагоприятных внешних обстоятельств русское правительство и дипломатия были вынуждены сделать ряд дополнительных уступок в пользу Японии. Так было в 1855, 1875 и особенно в 1905 г.»

Но, вспомним, при заключении 23 августа (5 сентября) 1905 года Портсмутского мирного договора после окончания русско-японской войны 1904-1905 г.г., по условиям которого Южный Сахалин (граница установлена по 50-й параллели) был передан Японии «в вечное и полное владение», по инициативе японской стороны согласно протоколу № 10 к этому договору все ранее действовавшие русско-японские договоры и соглашения были объявлены аннулированными.

Другими словами, закрепленный в договоре «по инициативе» японской стороны этот архиважный правопрекращающий юридический факт не только полностью опровергает и делает несостоятельными все, так сказать, уже сегодняшние ссылки Японии на Симодский и Петербургский трактаты при предъявлении России территориальных претензий по поводу Южно-Курильских островов, но и все возможные возражения Японии со ссылкой на те же Симодский и Петербургский трактаты в случае предъявления ей уже Россией «встречной» претензии о возврате острова Хоккайдо.

И все потому, что аннулировав названные договоры, Япония однозначно утратила право ссылаться на них.

В качестве причин неудач России в Дальневосточном регионе следует отметить не только оказываемое на неё давление различных неблагоприятных внешних обстоятельств, но и, надо полагать, отсутствие достаточной социально-экономической и военно-технической инфраструктуры, коммуникаций и т.п., а также должностную халатность ответственных лиц. Не исключается и злоупотребление некоторыми из них своим служебным положением.

Надеюсь, в ближайшем будущем наше МИД обнародует свои архивы, что позволит нам прояснить и этот вопрос.

Хотя на решение вопроса о возврате России острова Хоккайдо он не влияет.

Нахождение исконно русского острова Хоккайдо в незаконном владении Японии – трагическое историческое недоразумение, которое должно быть устранено!

В этой связи будет уместным обращение к мыслям И.А. Ильина о том, что связанность государства с территорией есть правовая связь, которая устанавливается публичным правом. Что «территориальность государства состоит в том, что его полномочие на власть имеет предел в пространстве; отсюда ясно, что государство может потерять свою территорию только в том случае, если оно потеряет свое полномочие на власть. Поэтому если на войне другое государство, без всякого полномочия на власть, силой, временно займет его территорию своими войсками и будет властно распоряжаться над чужими подданными, то угнетенное государство не утратит свой территориальный характер; его полномочие властвовать над жителями его территории временно будет неосуществимым, и только.» 13)

Полномочия России на власть в пределах всего острова Хоккайдо налицо! Они настолько очевидны, как очевидно и то, что таких полномочий нет и не будет никогда ни у любого другого государства, в т.ч. и Японии!

К сожалению, в настоящее время эти полномочия России на власть, действительно, неосуществимы, поскольку японское государство без всякого полномочия на этом острове осуществляет свою власть.

Но полномочия России на власть неосуществимы лишь только временно!

И настала пора остановить японские часы на всей территории российского острова Хоккайдо!

Потому, как наше великорусское «государство есть население, организованное в пространственно-территориальной среде права в общество как единый социально-правовой организм, воплотившийся в государственную власть, идентифицирующее себя с конкретным географическим местом расположения» (Зинков Е.Г.) на обширном евразийском пространстве, с островом Хоккайдо включительно!

3. К вопросу об источниках права России на остров Хоккайдо.

Традиционно в отечественной правовой науке под источниками права понимаются источники права в материальном и формальном смыслах. 14)

Под источниками права в материальном смысле – понимается сила, создающая право. Такой силой является, прежде всего, государственная власть. Наконец, само общество, его социально-экономическая структура, уровень экономического и культурного развития общества, система отношений различного рода.

Под источником права в формальном смысле понимается внешняя форма выражения и закрепления норм права (правовые обычаи, нормативный акт, нормативный договор, судебный прецедент, правовая доктрина, естественное право и т.д.).

Понятно, что такое различение источников права носит несколько условный характер. А коль скоро так, то нельзя не заметить и существующей между ними взаимосвязи и взаимозависимости как составных единого целого. И тема о таком «взаимодействии» (взаимосвязь и взаимозависимость) источников права в материальном и в формальном смыслах, убежден, является архиважной, имеющей неоценимое теоретическое и практическое значение.

К сожалению, эта тема не получила своего должного внимания и освещения в нашей правовой науке, которая, как правило, ставит акценты в основном только на источниках права в формальном смысле.

Так что, необходимость широкой научной дискуссии по ней очевидна!

Уж слишком много появляется желающих оспорить и даже нарушить государственный территориальный суверенитет России.

Тема такого взаимодействия источников права имеет большое значение также и для обоснования приоритета Великой России не только на постсоветское, но и на всё отечественное пространство.

В связи с этим хотелось бы поделиться некоторыми общими соображениями по этому вопросу.

Приведенное понимание источников права в формальном смысле каких-либо замечаний не вызывает.

Понимание источников права в материальном смысле также не вызывает замечаний. Подтверждением его обоснованности является, например, совсем недавний и весьма отрадный факт открытия в 2016 году новых пяти островов неподалеку от берегов архипелага Новая Земля, обнаруженных студенткой Мариной Мигуновой по спутниковым снимкам. Принадлежность этих островов России несомненна, поскольку они находятся в наших территориальных водах и т.д. и т.п., что, кстати, подтверждается и источниками права в формальном смысле.

Тем не менее, приведенное понимание источников права в материальном смысле, а также указанные выше «материальные» факторы сами по себе еще недостаточны для подтверждения права России на осуществление своего государственного территориального суверенитета в отношении острова Хоккайдо, т.е. — права России самостоятельно и независимо от власти других государств осуществлять свои функции, т.е. государственную власть на территории острова Хоккайдо и за ее пределами, на международной арене.

И все потому, что, с одной стороны, так называемая «сила, создающая право» – государственная власть и пр., – все это у России, разумеется, есть. Но, с другой стороны, сама по себе констатация только одной такой силы еще недостаточна для «признания принадлежности» России острова Хоккайдо, находящегося в незаконном владении Японии.

В данном случае такая сила выступает всего лишь как условие для возникновения (признания) права России.

Но этот отмеченный «недостаток» (пробел) с необходимостью может и обязательно должен быть восполнен справедливым указанием на объективно творящую правовые последствия другую, являющуюся главной, дополнительную силу, в качестве которой выступают конкретные факты как жизненные обстоятельства в виде действий субъектов, в последующем получающих свое определение в положительном праве.

В этой связи применительно к рассматриваемому случаю становится очевидным, что такое понимание источников права в материальном смысле нуждается в дополнении, и с учетом вышеприведенных достоверно установленных исторических фактов под источниками суверенного права России в материальном смысле на самостоятельное и независимое от власти других государств осуществление своих функций, т.е. государственной власти на территории острова Хоккайдо, помимо отмеченных «материальных» факторов как условий, следует прежде всего понимать также и положительные сознательно-волевые действия Героев России (открытие острова, его освоение, выполнение картографических работ и т.п.)!

И именно эта «дополнительная» сила, как никакая другая, не только опосредует (образует) правовую связь государства и территории как вообще, так и России и острова Хоккайдо, в частности, но и обосновывает (подтверждает) право России на осуществление государственного суверенитета, т.е. своей государственной власти на всей территории острова Хоккайдо!

Конечно, источники права в материальном смысле объективно нуждаются в их «поддержке» правовой формой!

А поэтому нетрудно заметить, что наличие источников права в материальном смысле и/или их отсутствие в той или иной мере соответственно определяют действительность и/или недействительность источников права в формальном смысле.

Именно здесь, полагаю, находится ключ понимания того, что «право не идентично совокупности писанных законов. Наряду с писанными законами государственной власти при определенных обстоятельствах может существовать иное право, которое имеет свой источник в конституционном правопорядке в качестве смыслового целого и по отношению к писанному закону может действовать как средство исправления или улучшения. Найти его и применить в решении – задача судебной власти». 15)

Кроме того, необходимо обратить внимание на следующее.

В последнее время все более прочное место в юриспруденции занимает такое понятие, как утилизация источников права (законов, других нормативных актов), поскольку, действительно, наличие старых норм, обилие «отживших своё» законов и других нормативных актов, их дублирование и пр. утяжеляет и усложняет правовое поле. По этой проблематике весьма успешно работает Законодательная корпорация (http://www.законодательная-корпорация.рф).

Но правовой нормотворческой мыслью советского периода разработана уникальная юридическая техника при подготовке тех или иных нормативных актов и она, конечно, может быть успешно и должна также применяться и в нынешней нормотворческой деятельности. Ведь все правовые акты СССР и РСФСР, не утратившие юридическую силу, являются частью правовой системы Российской Федерации в пределах, не противоречащих её Конституции.

 И это правильно, поскольку, как уже неоднократно мною подчеркивалось, Советский Союз, будучи одной из ипостасей Вечной Великой России, не исчез, а продолжает существовать де-юре, и, утратив всего лишь свою правовую дееспособность, он всё еще является субъектом международного права.

Разумеется, при этом требуется проведение тщательной инвентаризации (ревизии) всего правового массива с отдачей предпочтения, скажем, отраслевому или предметному критерию. То есть из всех законов и других нормативных актов советского периода необходимо выбрать именно те, которые регламентируют правовые отношения в постсоветской России и не подлежат утилизации. Другими словами, произвести инвентаризацию (ревизию) и учёт этих нормативных актов с последующей их актуализацией.

Скоро мы привыкнем к соседству таких понятий как «утилизация», «инвентаризация» (ревизия) и «актуализация» правового материала.

Так, во исполнение распоряжения Президента РФ от 18 марта 2011 г. № 158-рп Минюстом России начиная с 2011 г. ежегодно утверждается план мероприятий по инкорпорации правовых актов СССР и РСФСР или их отдельных положений в законодательство РФ и (или) по признанию указанных актов недействующими на территории РФ (см., напр.: Приказ МЮ РФ от 17.03.2021 г. № 39), а по завершении такой работы Минюстом РФ утверждается Перечень правовых актов СССР и РСФСР или их отдельных положений, подлежащих инкорпорации в законодательство Российской Федерации.

К сожалению, инкорпорация советского законодательства в законодательство РФ в части осуществления российского суверенитета в отношении острова Хоккайдо невозможна, поскольку различного рода вопросы, касающиеся этого острова, в советское время не возникали и соответственно правовую регламентацию не получали.

Но… тогда мы должны обратить свои взоры на давно преданные нами забвению законы, нормативные акты и документы Российской Империи, которая как одна из ипостасей Вечной Великой России де-юре также не исчезла, а всего лишь утратила свою правовую дееспособность, но была и продолжает быть субъектом международного права.

И только мы, граждане Великой России, можем и должны в лице своих высших органов государственной власти вдохнуть эту правовую дееспособность в ещё бьющееся Сердце Российской Империи!

То есть, поскольку все, как приводившиеся выше, так и другие нормативные акты и документы, включая картографические материалы относительно острова Хоккайдо, были изданы в Великой России в период её Имперской ипостаси, постольку они в определенной мере могут и должны быть включены (инкорпорированы) в состав наших ныне действующих источников права в формальном смысле, посвященных регламентации правовых отношений государственного территориального суверенитета, в т.ч. и суверенитета в отношении территории острова Хоккайдо.

Правда, здесь нам придется столкнуться с некоторой особенностью, связанной с иерархией нормативных актов, их юридической силой, а также видом правовых отношений, ими регулируемых.

Мы знаем, что систематизация в праве как деятельность по обеспечению системности права, по приведению действующих нормативных актов в единую согласованную цельную систему, традиционно осуществляется двумя способами – кодификацией права и инкорпорацией действующих нормативных актов.

И если первая – вид правотворчества, то вторая – систематизация нормативных актов путём их помещения (объединения) по определенной системе в единых сборниках или иных изданиях.

Нас же интересует, прежде всего, официальная инкорпорация как упорядочение системы нормативных актов путем издания компетентными органами сборников (собраний) действующих нормативных актов, регулирующих те или иные правоотношения. 16)

Но поскольку нашей целью является возвращение острова Хоккайдо в правовое, а если быть более точным, в конституционное пространство России, то решение вопроса об инкорпорации законов, других нормативных актов и документов Российской Империи в существующее российское законодательство может и должно быть возложено уже не на Министерство юстиции, а на конституционный орган – Государственную Думу РФ, которая свои полномочия в этой части выполнит путем регламентации всех этих вопросов либо в предлагаемом Конституционном законе об осуществлении государственного территориального суверенитета, либо… путем принятия другого специального Конституционного закона, посвященного именно вопросам об источниках права России на те или иные территории, в т.ч. и на остров Хоккайдо.

И в порядке подведения итогов в рассматриваемой части необходимо отметить, что изложенное об источниках права в материальном или формальном смыслах позволяет внести «коррективы» в весьма распространенный тезис, согласно которому «собственником или владельцем земли (территории) является тот, кто живет и работает на ней».

Спорить против этого тезиса трудно! Но здесь необходимо учитывать следующие моменты.

Во-первых, как известно, положительное право дифференцируется на право частное и право публичное. Первое направлено на удовлетворение потребностей и защиту интересов отдельных лиц, второе охраняет общие интересы государства. Так вот, обсуждаемый в принципе верный тезис относим, прежде всего, к частному праву. Именно здесь право собственности зиждется на «трёх китах»: пользование, владение, распоряжение, что относится к частным гражданско-правовым отношениям и регулируется соответствующими правовой отраслью – гражданским правом и законодательством, например, гражданским кодексом, другими законами.

Во-вторых, на уровне уже публичного права, т.е. на государственно-публичном (или публично-правовом) уровне мы должны отдавать приоритет государственному суверенитету, в том числе и территориальному, как праву (полномочию) государства самостоятельно и независимо от власти других государств осуществлять свои функции, свою государственную власть на своей территории и за ее пределами, на международной арене, что и делает эту территорию принадлежностью государства. И такое право (полномочие) на государственно-публичном (публично-правовом) уровне совершенно не отрицает гражданско-правовые (частные) отношения, в т.ч. и отношения права собственности отдельных лиц.

Кстати, изложенные в этой части доводы могут иметь практическое значение для урегулирования конкретных правовых вопросов в случае перехода острова Хоккайдо под российский суверенитет. Так, с точки зрения права частного здесь каких-либо негативных изменений для ныне проживающего на острове населения – нынешних граждан Японии и их имущества не наступит в случае, если они пожелают остаться проживать на острове. Но вот с точки зрения права публичного они будут обязаны подчиняться уже российской государственной власти. Чтобы убедиться в этом, достаточно обратиться к факту воссоединения с Россией Крыма и Севастополя. В этом смысле в качестве убедительного примера представляет большой интерес и аналогичный случай, связанный с возвращением Гонконга под государственный суверенитет Китая.

Выше было сказано, что источники права в материальном смысле объективно нуждаются в их «поддержке» правовой формой! Так вот, предлагаемая инкорпорация законодательных и других нормативных актов и документов Российской Империи в действующее российское законодательство, т.е. их актуализация, и будет являться той самой «правовой формой», поддерживающей источники права России в материальном смысле на остров Хоккайдо.

Между тем, отсутствие источников права в материальном смысле нередко означает отсутствие и самого права.

В рассматриваемом случае таких источников права (полномочий) Японии в материальном смысле осуществлять государственную власть на острове Хоккайдо нет!

А это дает нам все основания и для общего вывода о том, что владение Японией русским островом Хоккайдо является незаконным, поскольку оно основано, если можно так выразиться, на «неправе».

То есть, при отсутствии источников права Японии в материальном смысле все так называемые источники «права» в формальном смысле — законы, другие нормативные акты, а в целом и все национальное законодательство Японии относительно острова Хоккайдо, изначально являются недействительными в силу своей ничтожности, т.к. японское государство не обрело (и никогда не обретет) права (полномочия) на осуществление своей государственной власти в пределах территориального пространства острова Хоккайдо.

Остров Хоккайдо – был и есть феномен правового пространства Великой России, исконно российская территория!

(Продолжение следует).

__________________________________________

8) Кошкин А.А. Отдавали и Хоккайдо // «Советская Россия». За 27.07.1995 г.

9) https://www.prlib.ru/item/441021 ( по состоянию на 10.11.2021 г.).

10) https://www.prlib.ru/item/425590 ( по состоянию на 10.11.2021 г.).

11) Остров Матмай (Хоккайдо) разделен с островом Хонсю (Хондо, Ниппон – малоупотребительные его названия. В русском варианте Ниппон указан как Нифон) Сангарским (Цугару) проливом.

12) https://www.prlib.ru/item/330285 (по состоянию на 10.11.2021 г.).

13) И.А. Ильин. Теория права и государства. Изд-во «ЗЕРЦАЛО», Москва, 2003, С. 134-135.

14) Черданцев А.Ф. Теория государства и права. Учебник для вузов. М.: — Юрайт, 2000. С. 188; В.С. Нерсесянц. Общая теория права и государства. Учебник для вузов. Москва. Изд-во НОРМА. 2000. С. 399-400;Теория государства и права (под ред. д.ю.н. В.М. Корельского и д.ю.н. В.Д. Перевалова) ИНФРА·М-НОРМА. 1997. С. 287 и др.

15) Роберт Алекси. Понятие и действительность права (ответ юридическому позитивизму). Москва-Берлин. Инфотропик Медиа 2011. С. 9.

16) С.С. Алексеев. Общая теория права. Учебник. ТК-Велби, Изд-во ПРОСПЕКТ, 2008. С. 469.