ВОПРОСЫ КОЛЛЕГЕ ФУРСОВУ (Часть 1) — ЭСТЕТИЧЕСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ

Андрей Ильич Фурсов – один из ведущих современных аналитиков. Его выступления на историческую тему вызывают живейший интерес у самой широкой аудитории, к которой принадлежу и я. Но 2 октября уважаемый Андрей Ильич сделал выступление на идеологическую тему «Капиталисты демонтировали капитализм. Чем они его заменят?»[1]. Опубликована часть выступления. Остальное закрыто в клубе «Новый День» и «достучаться» не удалось. Но даже то, что открыто, вызвало у меня вопросы, если не сказать недоумение. Этим вопросам мы посвятим серию статей.

Начнем с вопросов, которые больше похожи на недоразумения, а может быть недопонимание с моей стороны, учитывая квалификацию Андрея Ильича как историка.

Сначала хотелось бы уточнить понятия: «Обмен» или «Эксплуатация». Буквально в одной фразе Андрей Ильич говорит: «Работяга приходит к нему [капиталисту] и говорит: «Возьми меня на работу, то есть возьми меня в эксплуатацию». И начинается обмен рабочей силы на овеществленный труд.» Так всё-таки обмен или эксплуатация? Эксплуатация – это принуждение, страдание одной из сторон. А обмен предполагает наличие и у сторон определенных прав. Как быть, если, например, «работяга» Арнольд Шварценеггер приходит к капиталисту – продюсеру фильма «Красная Жара» и обменивает свою рабочую силу на овеществленный труд в размере 10 млн. долларов из 29 млн. бюджета?[2] Что это? Обмен или эксплуатация? Хотелось бы разобраться с понятиями.

Или вот вызвавший у меня вопрос тезис: «Как только африканский царек начинает продавать рабов на мировом рынке, он становится капиталистом.»[3]

Продажа товаров на мировом рынке – это тысячелетия. Есть свидетельства, что китайский шелк был в Египте уже за 1000 лет до н.э., а создание Великого Шелкового Пути, по которому, на регулярной основе, в одну сторону шел шелк, а в другую нефрит, вина, арабские скакуны, относят ко второму веку до н.э. Помимо Великого Шелкового Пути, соединявшего Средиземноморье с Китаем существовали торговые пути поменьше. Это знаменитый путь «Из Варяг в Греки» и Волжский торговый путь. Черное и Средиземное моря стали ареной континентальной торговли, наверное с того момента, как появились более-менее крупные корабли, способные преодолевать значительные расстояния. Если судить по древнегреческом мифе об аргонавтах, переход из Греции на Кавказ морем был обычным явлением. Как видим уже до н.э. когда, по классификации господина Маркса, все государства были рабовладельческими, существовал мировой рынок и существовало больше количество производителей, которые выносили свой товар на мировой рынок. Включая, кстати, черных рабов. И что, эти производители являлись капиталистами?

Наконец третий вызвавший вопросы тезис, близкий нам, гражданам России:

«Невозможно на некапиталистическую почву взять и перенести сразу промышленность, как это показал пример неудавшейся индустриализации при Петре Первом.»[4]

А как же быть с многочисленными уральскими заводами, которые не только обеспечили железом, медью и изделиями из них всю страну, включая армию и флот; но и активно экспортировались? Напомним, производство было налажено на базе современных на тот момент, в том числе западных, технологий.

А как же быть с построенным именно по западным, — преимущественно голландским, — технологиям флотом, который разгромил один из самых передовых флотов своего времени – шведский? В XVIII веке парусный корабль – это как космический в нынешнем – вершина науки и техники. И Россия массово строила корабли мирового уровня.

Может быть, Демидовы не оперировали капиталами? Как раз таки оперировали, причем капиталами колоссальными.

Возможно, по марксистским канонам, Россия XVIII века не может считаться капиталистической по причине наличия крепостного права. Тогда нужно напомнить, что Демидов, вывел свой товар на международный рынок. А значит, по определению А.И. Фурсова (см. выше), стал капиталистом.

С другой стороны. До 1864-го года признанные Марксом «капиталистическими» США использовали рабский труд на хлопковых плантациях. А эталон «капитализма» Англия использовала собранный рабами хлопок в своей текстильной промышленности. Рабы Юга США были частью технологических циклов «капиталистической» Англии. С США всё понятно, там, в процентном отношении, рабов было больше чем в Древнем Риме. Но может ли после этого Англия считаться «капиталистической» страной? Аналогично в английской и европейской вообще металлообрабатывающей промышленности XVIII века использовалось изготовленное крепостными рабочими демидовское железо. О каком тогда «капитализме» в Европе мы говорим?

Из выступления А.И. Фурсова следует, что «базовое противоречие капитализма – это противоречие между субстанцией и функцией». Вопрос это серьезный, который вызывает сразу массу вопросов, причем разного плана. Его мы подробно рассмотрим в следующих публикациях.

[1] https://yandex.ru/video/preview/?text=фурсов+о+марксизма+последнее&path=wizard&parent-reqid=1633331464397397-14919116901829152444-vla1-4078-vla-l7-balancer-8080-BAL-5758&wiz_type=vital&filmId=2118662982424816695&url=http%3A%2F%2Ffrontend.vh.yandex.ru%2Fplayer%2FvTTQj8fPpv0A Все ссылки на хронометраж – отсюда.

[2] https://ru.wikipedia.org/wiki/Красная_жара_(фильм,_1988)#Главные_исполнители

[3] 8-59

[4] 10-25