КРИТИКА КРИТИКА.
Обращение к Е.Ю. Спицыну
Долго не решался приступить к этой статье! Несколько раз принимался за нее и всё откладывал. Наконец, решился!
12 июля с.г. на сайте Кремля была опубликована статья Президента России В.В. Путина «Об историческом единстве русских и украинцев».
В ней дан объективный исторический анализ развития и взаимоотношений и русских, и украинцев как двух частей единого народа. Очень убедительно показано, как некогда единая Российская Империя стала разрываться на части и на ее территории образовываться республики, в последующем в декабре 1922 года объединившиеся в Союз ССР. Перечислены деструктивные процессы и их причины, приведшие к распаду Союза CCР, и, в конечном счете, к тому, что Украина сейчас, как и в годы гражданской войны, вновь отдана своими националистами под внешнее управление. При этом важно подчеркнуть, что, несмотря на оголтелую русофобию и враждебность нынешнего киевского режима, наш Президент решительно заявил, что Россия никогда не была и не будет «анти-Украиной».
Как важно отметить и то, что статья светится глубокой верой в то, что и Украина, да весь братский украинский народ, также никогда не станут «анти-Россией».
Статья нашла широкий отклик в прессе, социальных сетях. Многими читателями высказана полная поддержка и одобрение позиции В.В. Путина.
Озлобление и настороженность присутствуют в комментариях бандеровцев, либералов, псевдопатриотов, обычных троллей. Нет смысла тратить время на опровержение их позиции.
Однако меня очень насторожила негативная позиция по поводу статьи Президента России, высказанная очень уважаемым мною выдающимся историком, доктором исторических наук, профессором Спицыным Евгением Юрьевичем, изложенная им 13 июля с.г. по видеоролику для «Красного радио».
Евгений Юрьевич — автор замечательного 4-томного «Полного курса истории России», нескольких фундаментальных монографий о Сталине И.В. («Осень Патриарха. Советская держава в 1945-1953 годах»), о Хрущеве Н.С. («Хрущёвская слякоть. Советская держава в 1953—1964 годах») и др., многих научных статей. Я уже не говорю о его весьма активной общественной деятельности.
Несмотря на то, что существуют различные и даже противоположные оценки его научной деятельности, меня всегда привлекали в нём высокий профессионализм, прекрасное умение работать с первоисточниками, свободное владение анализом и синтезом тех или иных исторических фактов и установление на их основе закономерностей. Каждая его новая работа – это действительно значительное явление в отечественной истории.
И именно поэтому настойчиво возникает вопрос, ну почему Евгений Юрьевич так необъективно оценил статью нашего Президента России.
В целом позиция профессора сводится к тому, что ничего выдающегося в статье Президента он не увидел, что сама по себе эта статья «запоздала» и потому является не более, чем «ударом по хвостам». Считает, что с такой статьёй следовало бы выступить раньше, в 2014 году. По его мнению, может быть статья и является неким посылом украинскому руководству, но народ и так все знает. Профессор категорически возражает против высказанной в статье мысли о том, что украинская государственность возникла только при большевиках. При этом отмечает, как он выразился, некоторые допущенные в ней «пассажи», поскольку:
— Идея украинской государственности возникла в ХIХ веке, а ещё ранее эта государственность существовала в виде гетманщины, т.е. полковой автономии.
— Фактически государственность Украины была создана весной 1917 года, а летом 1917 года представители республики вели переговоры с А.Ф. Керенским о предоставлении ей автономии в составе России.
— В ноябре 1917 года созданная после Февральской революции в своём третьем универсале Центральная Рада уже заявила о создании Украинской Народной Республики (УНР) в составе России.
— В четвертом универсале Центральная Рада провозгласила независимость Украины и в дальнейшем УНР выступила уже как независимое государство в переговорах с немцами.
Далее, продолжает профессор, имела место завуалированная форма развала Союза ССР. Так, например, А.А. Собчак неоднократно заявлял представителям союзных республик: «С чем пришли, с тем и уходите из Союза», т.е. как бы толкал союзные республики к выходу из состава СССР, а Ельцин Б.Н. буквально торпедировал применение Закона СССР от 3 апреля 1990 года № 1409-I «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР.»
Также профессор отметил, что в статье имеет место передергивание фактов, а потому не следует все взваливать на большевиков и строить ложь на лжи.
Внимательный, скрупулёзный анализ всех этих обвинений Спицына Е.Ю. и сопоставление их с содержанием обсуждаемой статьи Президента России с необходимостью приводит к выводу о том, что все эти обвинения — не более, чем весьма неудачная попытка поднять бурю в стакане воды.
Во-первых, несколько забегая вперед, хотелось бы сказать, что В.В. Путин не претендовал на какую-либо особую исключительность своей статьи, никакого передергивания фактов в ней он не допустил, как не допустил и их заведомо неправильное изложение. Утверждая обратное, профессор должен был привести конкретные примеры такого передергивания и т.д. Но этого он не сделал! И лишь только потому, что таких «примеров» в статье Президента нет!
Сама по себе статья, считаю, является очень своевременной, актуальной! Кстати, с затронутыми в ней вопросами наш Президент выступал систематически, начиная с 2014 года, и в своих выступлениях всегда подчеркивал неразрывное единство русских и украинцев, как и то, что рано или поздно, но они обязательно встретятся.
Вопреки мнению Евгения Юрьевича, в статье дан краткий анализ всем отмеченным им фактам, и почему он этого не заметил, остаётся только догадываться.
Так, например, в статье вполне определенно и объективно отмечено, что идея украинской государственности действительно возникла давно, как определенно и объективно указано, кто является её «инициатором» (Польша, Австро-Венгрия и иже с ними местечковые националисты).
Только умышленно можно не заметить указание в статье на то, что «после Февральской революции, в марте 1917 года, в Киеве была создана Центральная Рада, претендовавшая на роль органа высшей власти. В ноябре 1917 года в своём третьем универсале она заявила о создании Украинской Народной Республики (УНР) в составе России».
Или, что «в декабре 1917 года представители УНР прибыли в Брест-Литовск, где шли переговоры Советской России с Германией и её союзниками. На заседании 10 января 1918 года (обратите внимание, уже во время нахождения большевиков у власти – В.В.) глава украинской делегации зачитал ноту о независимости Украины. Затем Центральная Рада в своём четвёртом универсале провозгласила Украину независимой».
В статье В.В. Путин также верно отметил, что «в начале 1918 года была провозглашена Донецко-Криворожская советская республика, которая обратилась в Москву с вопросом о вхождении в Советскую Россию. Последовал отказ. В.И. Ленин встречался с руководителями этой республики и убеждал их действовать в составе Советской Украины. 15 марта 1918 года ЦК РКП(б) прямо постановил направить на Украинский съезд Советов делегатов, в том числе из Донецкого бассейна, и создать на съезде «одно правительство для всей Украины».
Можно было бы и дальше продолжать…
О чем все это говорит? О том, что, вопреки доводам уважаемого профессора, в своей статье Путин В.В. исторически верно указал время возникновения и развития идеи украинской государственности, а также носившие чисто декларативный характер все безуспешные попытки создать эту государственность после февраля 1917 года, которым Евгений Юрьевич, к сожалению, придает явно несвойственное им значение.
Дело в том, что муссирование идеи украинской государственности – еще не есть сама государственность.
Бездарная «практическая» тусовка националистов (cоздание «Центральной Рады», обивание порога кабинета Керенского А.Ф., переход «власти» к гетману П. Скоропадскому, а от него к Директории главарей бандформирований) также не привела к созданию государственности Украины и по своей сути, а также и по последствиям действительно носила чисто декларативный характер, если не хуже, а в последующем даже превратила Украину в Дикое поле в самом негативном смысле этого слова и в протекторат безответственной империи — Германии.
Евгению Юрьевичу, уже и как юристу по образованию, следовало бы вспомнить, что историческое мышление отличается от юридического хотя бы тем, что последнее во многом развивается и работает по своим сугубо специфическим схемам (формулам): состав правоотношения, состав обязательства, состав юридического факта или юридический состав и т.д., с присущими только им обязательными признаками, без которых уже сами по себе правоотношения, обязательства, юридические факты (правообразующие, правоизменяющие, правопрекращающие) становятся невозможными, т.е. «юридическими нулями».
Так вот, если отмеченные Евгением Юрьевичем в этой части факты с точки зрения исторической и представляют собой тот или иной интерес, то с точки зрения юридической они нам глубоко безразличны, поскольку все эти факты так и не привели к необходимым государственно-правовым последствиям, а потому не приобрели и юридическое значение.
Вот и получается, что своей государственностью Украина обязана только большевикам! И больше никому!
А про то, что Украина, «де – факто» выйдя из состава Союза ССР, так и не стала государством, а, вернувшись в состояние того же Дикого поля, вновь попала под внешнее управление на этот раз уже другой безответственной империи — США, Евгений Юрьевич ничего не сказал.
Во-вторых, вопреки мнению Евгения Юрьевича, справедливости ради следует сказать, что никто из руководителей Союза ССР и его высших органов в принципе «не гнал» союзные республики из состава Союза.
Наоборот, декларировалась необходимость сохранения союзного государства.
Оценка Евгения Юрьевича позиции А.А. Собчака, без всякой цели идеализации последнего, не может быть признана объективной.
Да, Собчак А.А. заявлял, что если союзные республики примут решение о выходе из состава Союза, то этот выход они обязаны осуществлять по процедуре в соответствии с Конституцией СССР и Конституционным Законом СССР от 3 апреля 1990 года № 1409-I «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР.»
А этот Закон предполагает и решение такого вопроса, как возврат территориальных «подарков», на что и обращал внимание А.А. Собчак. Все правильно! Не пересказывать же оратору весь закон?
Может быть, Собчак А.А. и др. и заслуживают упрёки в недостаточной последовательности в борьбе за сохранение Союза ССР или ещё в чём-то, но применительно к рассматриваемому вопросу необходимо однозначно сказать, что если бы все союзные республики при возбуждении процедуры своего выхода из состава Союза ССР полностью руководствовались предписаниями приведенного закона, Советский Союз сохранился бы.
Уже в который раз изучаю этот Закон и все более и более с удовольствием убеждаюсь в высочайшей правовой культуре его разработчиков, их умелой, я бы даже сказал ювелирной, юридической технике, большом искусстве политического и правового прогноза.
Категорически заявляю, что именно в предписаниях этого Закона была заложена правовая безопасность Союза ССР!
Вместе с тем, есть все основания для вывода о том, что руководители союзных республик, местная элита стали проводить свою негативную работу по разрушению Союза задолго до принятия этого Закона!
Но заложенная в предписаниях Закона правовая безопасность Союза ССР – это всего лишь только возможность. Реальной, т.е. обеспеченной гарантией, она становится лишь при соблюдении и исполнении этого Закона.
А поэтому становится очевидным, что все союзные республики стали «де-факто» «срочно» выходить, а точнее — бежать, из состава Союза ССР прежде всего потому, что соблюдение и исполнение этого Закона делало практически невозможным выход той или иной союзной республики из состава СССР (граждане республик этого не допустили бы), а также… и потому, чтобы заодно «унести с собою» и уже больше никогда не возвращать России сделанные ею в разное время территориальные «подарки» этим республикам!
Доказательством этого является хотя бы поднятый в постсоветском пространстве и все еще непрекращающийся, наполненный оголтелой русофобией злобный, но абсолютно бесперспективный националистический визг по поводу недавних заявлений Президента России В.В. Путина, депутатов Госдумы РФ В.А. Никонова и Е. А. Фёдорова о необходимости уважения и соблюдения территориального суверенитета России и возврата ей территориальных «подарков».
К сожалению, здесь Евгений Юрьевич ничего определенного не сказал. Очень предполагаю, что включение его в объективное обсуждение вопроса о возврате России территориальных «подарков» с необходимостью привело бы его и к опровержению его же выводов относительно иллюзорной государственности Украины. Ну, чего не было, того не было!
Несколько «успокаивает» то, что профессор признал нелегитимность роспуска Союза ССР.
И все же так и не отпускает вопрос, ну почему выдающийся и уважаемый ученый-историк, профессор Е.Ю. Спицын дал такую явно необъективную оценку статье нашего Президента России? Ведь случайной такую необъективность назвать нельзя!
Ответ на этот навязчивый вопрос, считаю, содержится в идеологических предпочтениях Евгения Юрьевича. Оказывается, он – сторонник «левых» взглядов, сторонник возглавляемого Платошкиным Н.Н. по сути являющегося троцкистским движения «За новый социализм»…
Что тут необходимо сказать? Сейчас мы с Вами наблюдаем, как разрозненное с разной степенью окраски троцкистское движение – под руководством натянувших на себя овечью шкуру Зюганова Г., Платошкина Н., Шевченко М., а за их спинами Навального А., Удальцова С. и др., сливается в единый мутный поток и рвётся во власть…
Собственно говоря, такое мы наблюдали всегда!
Но в настоящий момент внутриполитическая ситуация, существенно подпитываемая мировой закулисой, становится все более и более зловещей. Силы зла бросают против России свои последние резервы! И их авангардом является троцкизм!
Что такое троцкизм? Лично для меня — это планетарное зловещее сатанинское движение под любыми знаменами и лозунгами, работающее на уничтожение чужой священной государственности, национальной идентичности, на разрушение человеческой сущности, на создание на месте разрушенных национальных государств мирового кочевья, а оставшихся без государства граждан – в кочевников нового типа – «граждан мира», на подготовление ложа для прихода антихриста с его глобальным государством.
Троцкизм вобрал в себя все! И иезуитскую (читай – либеральную) улыбчивую вкрадчивость, и… людоедство! Вот, что такое троцкизм! Предвижу возражения и даже возмущения, но я всегда готов отстоять свои доводы!
И если, не дай Бог, зюгановы, платошкины, шевченко и иже с ними дорвутся до власти, они ещё покажут нам свои волчьи клыки! И уж точно «сделают все от себя зависящее», чтобы России не стало!
А когда они разрушат нашу российскую государственность, тогда на смену им придут другие, более жадные до русской крови, которые довершат их зловещее богопротивное дело.
Значит, нам с этими фигурантами не по пути! Переубеждать их бесполезно! Уж слишком они заточены на разрушение России. Значит, на определенном этапе придется их просто останавливать, чтобы народу не пришлось браться за ледорубы! Сталин знал, как надо действовать с троцкистами! Знал и нам завещал!
Но тогда и с Вами нам не по пути, уважаемый Евгений Юрьевич!
Хотя, не компания они Вам! Они – жалкие политиканы и враги России! А Вы – действительно ученый! Мы очень высоко ценим Вас! Вы нужны нам! Уходите от них! Пока окончательно не замарали себя сотрудничеством с ними!
Все их разговоры о возрождении СССР, о «новом социализме» — не более, чем профанация!
Россия собирается! Но собирается вопреки им!
Слухи о смерти Советского Союза несколько преувеличены!
Как преувеличены и слухи о смерти Российской Империи!
МНОГОНАЦИОНАЛЬНОМУ РУССКОМУ НАРОДУ, КАК И ВСЕМ ОСТАЛЬНЫМ НАШИМ СООТЕЧЕСТВЕННИКАМ, НУЖНА ВЕЛИКАЯ РОССИЯ, КОТОРАЯ БЫЛА, ЕСТЬ И БУДЕТ!
Очень надеюсь, что хотя бы с этим последним тезисом, Вы, уважаемый Евгений Юрьевич, согласитесь! Храни Вас Господи!
