«НЕТ БОГА КРОМЕ КАПИТАЛА И КАРЛ МАРКС – ПРОРОК ЕГО»

Карл Маркс как легитиматор Третьей властной эпохи.

Даже на поверхностный, но свободный от политических шор взгляд, марксизм обнаруживает зияющие дыры и нестыковки. В качестве примера ущербности можно привести главный труд Маркса «Капитал», где он достаточно подробно описал капитал промышленный и финансовый, но совершенно «забыл» про капитал интеллектуальный и политический. Хотя пример того же марксиста Александра Парвуса хорошо показывает, что политические капиталы не просто реальны, но очень хорошо конвертируются в капиталы финансовые. С точки зрения учения Маркса, США преподносятся как «капиталистическое» государство при 33% рабов, а Древний Рим – как «рабовладельческое» при 17% рабов. Классовая теория марксизма никак не объясняет Церковный Раскол и Гражданскую войну в России. В обоих случаях, с обеих сторон группы населения (или «классы» по Марксу) были представлены практически в одинаковых пропорциях. Список можно продолжать долго и на менее очевидных примерах. Например, вызывает вопрос определение Англии XIX века, как классического капиталистического государства, если в начале технологического цикла её текстильной промышленности стоял собранный рабами Юга США хлопок?

Обвинять Маркса в слепоте, невежестве оснований нет. Он не мог не знать о рабстве в США. Не мог не видеть, как его современник Луи Наполеон Бонапарт конвертировал свой династический капитал в виде родства с Наполеоном I Бонапартом в капитал финансовый в виде финансирования его борьбы за власть, (Откуда взялись финансы, если Луи Наполеон не торговал, не организовывал мануфактуру?). А затем в капитал политический и стал императором Франции Наполеоном III. Тогда почему «не заметил» или умолчал?

С другой стороны, Маркса и марксизм разоблачали еще со времен Бакунина. Их ущербность видели со времен публикаций «Манифеста…» и «Капитала». Тем не менее, в СССР Карла Маркса возвели в культ, а в США его включают в университетские программы. Чем объяснить такое культивирование? Чем объяснить такое настойчивое навязывание Маркса?

Ответ подсказывает Тринитарная динамика властных эпох. Достаточно подробно она описана здесь: http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001h/00164701.htm. Мы же ограничимся тем, что напомним принципиальные моменты:

Первой была Жреческая эпоха, когда нужны были знания, а их добывали только жрецы, которые подчиняли этой задаче всех соплеменников.

Со 2 тысячелетия до н.э. стала возрастать власть военно-политическая. Началась борьба за территории, земли, ресурсы. Формальным началом этой эпохи можно считать создание Римской Империи, которую возглавил «чистый» политик-военачальник Цезарь.

Формирование империй и государств привело к тому, что плотность населения и прочность границ стали повсеместными. На первый план стала выходить промышленность и торговля. И когда стало понятно, что завоевывать пространства можно не при помощи Знаний, не Силой Оружия, но Товарами, — стало понятно, что идет приоритет Торгово-промышленной Власти.

И мы сейчас живем в Третьей властной эпохе. Эпохе доминирования торговца, промышленника, финансиста. Если кто-то сомневается, то вспомните «что решает всё»? – Правильно. «Деньги решают всё».

Но мало обрести власть. Власть нужно легитимировать. Закрепить её так, чтобы на уровне человеческого сознания был минимум соблазнов усомниться и попытаться сместить доминирующую власть. Самый лучший вариант – подтвердить её внешним недосягаемым и несомненным авторитетом. Именно поэтому на всех коронациях присутствует священник и возлагает корону на голову монарха от имени Бога. В православии, католицизме и англиканстве монарх именуется «помазанником божьим». Монархическая власть легитимируется властью божественной.

В просвещенном XIX веке авторитет Бога стал уступать место авторитету науки. Место авторитетов божественных заняли авторитеты научные[1].

И Маркс, по сути, стал таким авторитетом, который легитимировал торгово-промышленную власть.

Капитал читали не все. Еще меньше читали дальше первого тома. Совсем немногие дочитывали до конца. Но практически все запомнили «Всеобщую формулу капитала» Товар – Деньги – Товар[2]. Эта «всеобщая» формула закрепляет монопольное положение промышленно-финансового капитала, отметая все остальные виды капитала. А «научный авторитет» Маркса «освящает» эту монополию и доминирование финансово-промышленного капитала над остальными. Экономика позиционируется у Маркса как основа основ – «Базис». Все остальное отправлено в «Надстройку», которая определяется «Базисом» и является по отношению к нему вторичной.

Вот зачем Маркса преподают в буржуазных университетах. Торгово-промышленная власть на уровне несомненных «научных» истин вбивает в головы людей свое доминирование.

Но хитрость Маркса оказалась еще и в том, что он «обосновал» доминирование промышленной касты и на уровне её нижних слоев, объявив пролетариат «самым передовым классом».

Понятно, что раздел промышленной касты на два антагонистических «класса»: буржуа и пролетариев был «товаром на экспорт». В Британии, где Маркс прожил большую часть жизни и написал свои основные работы, никаких революций по классовому принципу в XIX – XXI веке не происходило и не происходит[3]. Тогда как там, куда марксизм «безвозмездно» экспортировался, рушились империи, воцарялась братоубийственная смута к вящей прибыли англо-американского финансово-промышленного капитала[4].

Тем не менее, заработная плата «гегемона» — рабочего в СССР в разы превышала зарплаты инженеров, врачей, учителей и прочей «прослойки» — интеллигенции. А «передовой отряд рабочего класса» ВКП(б) – КПСС успешно правила СССР на протяжении семи десятилетий. И марксизм «объяснял» такой порядок вещей на уровне не подлежащих сомнению истин. Естественно у властей СССР был прямой интерес везде, где только можно, вывешивать лозунги в духе «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно».

Таким образом, получается, что марксизм стал для торгово-промышленной касты Третьей эпохи чем-то вроде «Закона Божьего»: «Нет Бога кроме Капитала (Труда – в версии для СССР) и Карл Маркс – пророк его».


[1] Любопытный момент. Священнослужители и ученые представляют собой одну и ту же, но в разной форме превращенную жреческую касту.

[2] Подробнее «Капитал» Отдел 2, Глава 4.1 (http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapital1/kapital1-04.html#c4.1 )

[3] Революционные события в Англии середины XVII века как раз таки свидетельствуют о кризисе Второй властной эпохи и переходе к Третьей.

[4] Например, в виде прямого ограбления России во время интервенции, и косвенно в виде концессий времен НЭПа.