Казахстан как феномен Великой России (Метаисторический аспект) — продолжение

4. Чтобы правильно во всем этом разобраться, обратимся к истории вхождения Казахстана в состав Российской Империи, а затем включения его в состав РСФСР, СССР и выхода из СССР.

В порядке предварительного замечания необходимо отметить, что история вхождения Казахстана, разумеется, отличается от истории вхождения в состав Российской Империи других народов, но только в некоторых деталях, которые опосредованы, например, победными русско-шведскими, русско-турецкими и русско-персидскими войнами, войнами с Речью Посполитой, с Хивинским,  Кокандским, Джунгарским ханствами и т.п.

Но, вопреки выводам многих историков, исторически принципиальная схема для всех без исключения народов сложилась одна:

Все народы, включённые в состав Российской Империи, не были её колониями! Они были подданными, т.е. гражданами Империи!

А подданство по ее законам рассматривалось как гражданство, «т. е. как принадлежность  к …государству, — которая в одном случае есть подчиненность … государственной власти, а в другом и участие в ее отправлении…».4)

На них никогда не распространялись традиционные тяготы, которые возлагались, например,  на русское крестьянство (крепостное право), им предоставлялись различные льготы и другие послабления, а налагаемые правовые ограничения преодолевались добросовестной службой России. Более того, Империя в меру допустимого дозволяла те или иные институты степной демократии в Казахстане, Средней Азии, не препятствовала сохранению и кавказских традиций и т.д.

История свидетельствует, что покорение Казанского и Астраханского ханств открыло русскому государству путь на восток. Русские первопроходцы довольно быстрыми темпами осваивали Сибирь. И хотя продвижение в сторону Средней Азии и Казахстана проходило несколько медленнее, все равно оно было таким же неуклонным и последовательным.

Практически во всех источниках, можно сказать, единодушно отмечается, что в новом «Богом данном соседе» и казахи, и жители других народностей видели не завоевателя, но надежного покровителя и сотрудника.

А теперь рассмотрим кратко обстоятельства вхождения Казахстана в состав Российской Империи, которые сводятся к следующему:

До 30-х гг. XVIII в. казахи неоднократно обращались к Сибирской администрации с просьбой оградить их от угрозы уничтожения джунгарами.

В 1716 г. представители казахского хана обратились к Сибирскому губернатору князю М.П. Гагарину с просьбой оказать содействие в борьбе против Джунгарского ханства. Однако Россия, занятая войной со Швецией, не могла оказать такую поддержку.

В 1718 году под давлением совершавших набеги джунгар  Казахское ханство окончательно распалось на три части: Младший, Средний и Старший жузы.

Затем начался кровавый период казахско-джунгарских войн.

В 1726 г., в период «Великого бедствия», хан Младшего жуза Абулхаир направил в Россию послов, проявив стремление войти в состав Империи, но эта просьба осталась без ответа.

В 1730 г. влиятельные представители  знати  Младшего жуза поручили хану Абулхаиру вести переговоры о заключении военного союза с Россией.

 Хан поручил своим послам вести переговоры о принятии Младшего жуза в состав России.

Между тем, с 1714 по 1720 г.г. ещё по приказу Петра Первого в Верхнем Прииртышье были построены военные крепости: Ямышевская, Омская, Колбасинская, Железинская, Семипалатинская, Коряковская и Усть-Каменогорская, которые впоследствии стали опорными пунктами, сыгравшими огромную роль в ограждении казахов от иноземных вторжений, особенно со стороны джунгар.

Чего скрывать, но практически все источники по сути ничего «не знают» о том, какие именно объекты капитального строительства, скажем так, социально-культурно-бытового назначения, были возведены казахами во времена хана Абулхаира, его предшественников или преемников.

Обратите внимание. Казахи еще не стали подданными Российской Империи, но Россия уже осуществляла освоение огромных пространств Великой Степи. И прошу не смешивать не подлежащее смешению! Не Казахстана, а Великой Степи! Не завоевание и не покорение, а освоение!

И как бы сложилась парадоксальная историческая картина: по Великой Степи «кочевали» и казахи, и русские! Но если для казахов это было постоянным  образом жизни — осваивать пространство по сложившейся степной традиции хаотично, как правило, лишь путем и лишь для перегона своего скота с одних пастбищ  на другие, то для русских по мере их продвижения в глубь Степи это было временным  моментом их жизни, поскольку по сложившейся своей, уже русской традиции они строили вышеуказанные и другие крепости, различные опорные пункты для защиты казахского народа от джунгар и других агрессивных соседей, и эти крепости и опорные пункты в последующем постепенно преобразовывались в города с административным, торгово-хозяйственным и социально-культурным назначением, что, в конечном счете, создавало прочные условия для осёдлой жизни и обусловленного ею экономического роста.

19 февраля 1731 года Императрица Анна Иоанновна подписала Указ о принятии Младшего жуза в состав империи.

10 октября 1731 г. хан Абулхаир и 29 старшин Младшего жуза, после длительной и весьма острой внутренней полемики приняли российское подданство.

Это был первый шаг в присоединении Казахстана к России. Акт о принятии подданства сыграл неоценимую роль в ограждении казахов от вторжений джунгар.

Действительно, спасти казахов от полного истребления помогло только постепенное принятие на протяжении XVIII века казахскими ханами российского подданства, так как именно и только Россия была и оставалась единственным защитником казахов против враждебных соседей джунгар, других племен и государств.

С просьбой перейти  под защиту Российской Империи обратился и правитель Киргиз-Кайсацкой Большой Орды Юсушкой волости Султан Сюк. Ему принадлежали территории, прилегающие к восточному берегу озера Балхаш.

В переговорах с российскими дипломатами он просил для защиты своей земли прислать отряд казаков, построить за казенный счет мечеть и дом. Российская сторона сочла предложение Султана Сюка отвечающим политическим и экономическим интересам России. Просьба правителя была удовлетворена, ему был присвоен чин 8 класса и дана золотая медаль, награды получили также приближенные бии. На берегу Балхаша, в урочище Семи Рек, были построены дом и мечеть.

Освещение некоторых «деталей» процесса включения казахов в состав Российской Империи делается для того, чтобы показать, что царское правительство весьма чутко относилось к запросам присоединяемого населения, к его местным обычаям и традициям.

18 (30) января 1819 года император Александр I утвердил положение о Киргиз-Кайсацкой большой Орде, с общей численностью населения свыше 55 тысяч человек, которая вошла в состав России.

Присоединение Старшего и Среднего жузов к России затянулось на многие годы. Юридически присоединение Старшего жуза состоялось 10 июня 1734 года в соответствии с указом императрицы. Однако отдаленность последних от России существенно осложнила их практическое вхождение в состав Российской Империи. В результате к началу XIX века значительная часть Старшего жуза подпала под власть кокандского правителя Алим-хана.

В 1818 году Старший жуз вновь обратился с просьбой о принятии их в российское подданство.

В 1822 году под руководством Сибирского генерал-губернатора М.М. Сперанского, был разработан и принят «Устав о сибирских киргизах». Главной целью Устава была адаптация казахского общества к российскому законодательству, изменение административного, судебного, территориального управления на северо-востоке Казахстана.

В 1824 году правительством России был принят «Устав об оренбургских киргизах».

В мае 1824 года император Александр I подписал грамоту о принятии в подданство 14 султанов Старшего жуза, кочевавших в Семиречье. В 1830 году присягу приняло население нескольких волостей Среднего жуза. Затем в течение 15 лет в российское подданство вступили почти все остальные роды Старшего жуза.

Вначале ханства имели значительную автономию, но в течение XIX века она все больше упразднялась, что приводило к восстаниям.

В 1824 году ханская власть была окончательно ликвидирована.

Исследуя этот вопрос, проф. Сарсенбаев М.А., отмечает, что такое присоединение Казахстана имело и негативные последствия, так как была уничтожена степная демократия, казахскому народу стали навязываться традиционно русские формы государственного устройства и осуществления государственной политики.5)

С этим нельзя согласиться, так как приоритетной причиной вхождения Казахстана в состав России являлась угроза физического уничтожения казахов джунгарами и др. Вместе с тем, приняв подданство русского царя, т.е. российское гражданство, ханы, их ближайшее окружение, простые казахи приняли на себя и обязательства неуклонно исполнять российские законы, указы царя, приказы Сибирского губернатора и т.п.

Необходимость упразднения ханской автономии была вызвана, прежде всего, большой опасностью для русского населения имевших место многочисленных негативных кочевых «традиций». Так, например, используя ссоры яицких казаков с казахами по поводу пастбищ и водопоя, хан Абулхаир, вместо того, чтобы совместно с администрацией Сибирского губернатора вести справедливый арбитраж, находить какие-то другие цивилизованные решения возникающих конфликтов, со своим многотысячным войском неоднократно осаждал казацкие городки, разрушал их, убивал мирных жителей, а многих из оставшихся в живых продавал в рабство. Разумеется, все это терпимым быть не могло!

В 1844 году было принято «Положение об управлении Оренбургскими казахами».

Южная часть современного Казахстана, прежде составлявшая Старший жуз, но утратившая независимость, была присоединена к России в ходе среднеазиатских походов во второй половине XIX века. Территория расселения казахов была поделена между Туркестанским и Западно-Сибирским генерал-губернаторствами, а также Оренбургской губернией.

В этот период их стали называть киргиз-кайсаками, чтобы не путать с русскими казаками.

Справедливости ради необходимо отметить, что царское правительство, заинтересованное в развитии земледелия и оседлости среди казахов, сыграло объективно прогрессивную роль в перестройке казахского общества.

Так, в 1865 г. правительство создало комиссию для изучения хозяйственных особенностей различных регионов Казахстана, существующей системы управления, обычного права и выработки проекта реформы. В состав комиссии вошли не только чиновники различных учреждений, но и ученые.

В результате работы комиссии был составлен проект реформы управления степными областями.

Для окончательного уточнения проекта реформы административного управления Средней Азии и Казахстана в марте 1867 г. был создан комитет во главе с военным министром Д. Милютиным.

11 июля 1867 г. было издано «Временное положение об управлении в Семиреченской и Сырдарьинской областях».

21 октября 1868 г. утверждено «Временное положение об управлении в степных областях Оренбургского и Западно-Сибирского генерал-губернаторства».

К сожалению, этим судьбоносным реформам 1867-1868 г.г. до сих пор не дана справедливая историческая оценка.

Эти реформы затронули различные стороны жизни казахов, касающихся как взаимоотношений внутри казахского общества (по горизонтали), так и его взаимоотношений с центром (по вертикали).

Но основным во всех этих реформах было повышение роли аульных общин казахского населения и решение земельного вопроса. По этим документам (пункт 199 Положения) вся земля в Казахстане объявлялась собственностью государства  и  передавалась в бессрочное пользование только казахским  аульным  общинам (!).

Все рядовые казахи, изъявлявшие желание вести полукочевой или оседлый образ жизни, получали земельные наделы в пользование соответственно для разведения скота и землепашества.

Личной собственностью в порядке исключения признавались лишь те земельные участки, которые были пожалованы царем ханским потомкам.

Об этих реформах «альтернативные» историки националистического толка «весьма единодушно и стыдливо» помалкивают!

И это не случайно, так как упоминание о сущности этих реформ на корню подрывает все их ложно-теоретические выводы, а точнее, клеветнические антироссийские измышления.

Но чтобы они не твердили, клевеща на Россию, о якобы имевшем место царском произволе и нещадной эксплуатации казахского народа,  реальная история свидетельствует о совершенно другом.

Так, например, обращает на себя внимание то, что в самой России при отмене  в 1861 году крепостного права земельный вопрос, к сожалению, так и не был решен окончательно, и русский крестьянин как был, так и остался безземельным со всеми вытекающими отсюда проблемами и их последствиями!

А вот в Казахстане, наоборот, земельный вопрос царским правительством был решен, причём, в полном  соответствии со сложившимся обычаем казахских кочевников. Убедительным и весьма наглядным примером этого и являются указанные  правительственные решения  по земельному вопросу  и по вопросу организации  и повышения роли аульных общин в жизни казахского общества. И эти решения действительно были проникнуты гуманизмом и заботой о казахском народе, поскольку  установленное аульное общинное владение землей полностью исключало произвол местной феодальной знати во всех попытках, как сейчас  говорят, «прихватизировать» землю с её пастбищами и водными ресурсами, и реально  гарантировало жизненно важные интересы рядовых казахских кочевников-скотоводов.

Но здесь мы несколько прервёмся и перейдём к следующему вопросу.

5. О территориях Казахстана при вхождении в состав Российской Империи.

Ответим сразу, без всякой цели нанесения кому-либо обиды: накануне вхождения в состав Российской Империи у казахов никогда не было своей территории в государственно-правовом смысле, как не было и суверенного государства вообще.

У казахского народа была лишь только среда традиционного обитания и военная деспотия с некоторыми зачатками государственности!

5.1. Для того, чтобы быть суверенным государством, необходимо иметь соответствующую компетенцию.

Традиционно под государством понимается — политико-территориальная суверенная организация публичной власти с аппаратами управления и принуждения, которым подчиняются все граждане страны.

Организационная структура казахского общества складывалась из родов, племен, племенных союзов, возглавляемые соответственно старейшинами, беками, ханами. А поэтому у общества так и не возникли компетенции, характерные именно для такого политико-юридического явления как государство.

Вследствие специфических природных условий и традиционного ведения хозяйства  роды, племена, племенные союзы постоянно находились в движении. Менялось не только их место обитания, чаще всего из-за необходимости поиска новых пастбищ для скота, а также из-за частых военных столкновений с соседними народами, государствами.

Происходили  изменения и в структурной организации казахского общества. Роды, племена, племенные союзы постоянно укрупнялись, разукрупнялись, смешивались, разобщались и т.д. Наиболее крупным размежеванием Казахского ханства как межплеменного союза, о чем указывалось выше, было в 1718 году, когда под давлением совершавших набеги джунгар оно окончательно распалось на три части — Младший, Средний и Старший жузы.

Все это убедительно  свидетельствует  о том, что содержание казахского общества определяли исключительно патриархальные родо-племенные отношения, которые если и имели хоть какие-нибудь государственные формы, то только лишь в зачаточном состоянии.

Другими словами, накануне вхождения в состав Российской Империи все без исключения Младший, Средний и Старший жузы не имели каких-либо традиций и опыта государственного строительства!

Кроме того, наряду с отмеченными признаками, государство — это, прежде всего, система выживания народа. А такой системы выживания у казахского народа, как показывает его трагическая история, не было вообще. Народ постоянно находился на грани полного физического уничтожения джунгарами и другими соседними племенами и государствами, в результате чего в целях собственного спасения казахский народ и принял подданство Российской Империи.

5.2. В некоторых источниках в обоснование Казахского ханства как суверенного государства указывается на наличие разветвленной правовой системы. Но, по сути, и это практически никем не оспаривается, основным источником казахского права был адат – как совокупность веками создававшихся устных обычаев, норм поведения людей в различных ситуациях. Понятно, что такая форма права находилась в соответствии с особенностями политического, экономического, культурного развития казахского общества, ведшего в течение многих веков кочевнический образ жизни, при отсутствии письменности. Это обычное право и регулировало отношения кочевого общества в рамках Казахского ханства. На ранних этапах оно было весьма противоречивым, что позволяло  толковать его весьма произвольно.

В этой связи представляют определенный интерес такие памятники культуры казахского народа, рассматриваемые многими исследователями как памятники права, как «Қасым ханның қасқа жолы» («Светлый путь Касым-хана»), «Есім ханның ескі жолы» («Древний, исконный путь Есим-хана») и «Жеті жарғы» («Семь уставов») Тауке-хана.

Однако к писаному праву их отнести все-таки нельзя, так как они — всего лишь своеобразные собрания устных изречений, пословиц и некоторых обычаев по вопросам социального регулирования, часто «корректируемых» произволом ханов, султанов и др. представителей знати.

По вопросу развития казахской государственности заслуживают внимания исследования Н.Н. Крадина. Его плодотворная концепция «престижной экономики», действительно, объясняет многие особенности кочевой казахской государственности, которая, как правильно указывается, «не была для кочевников внутренне необходимой, что все основные экономические процессы в скотоводческом обществе осуществлялись в рамках отдельных домохозяйств и что по этой причине необходимости в специализированном «бюрократическом» аппарате, занимающемся управленческой деятельностью, не было». Автор убедительно показал, что во многом это явилось и следствием ограниченности природных ресурсов Центральной Азии.6)

С ним не согласен проф. Сарсенбаев М.А., настаивавший на том, что к моменту вхождения в состав Российской империи Казахское ханство уже представляло собой суверенное государство, не приведя при этом никаких убедительных данных. 7)

Кроме того, точка зрения проф. Сарсенбаева М.А. опровергается своеобразным эффектом «негативных обстоятельств». То есть, если считать, что Казахское ханство – суверенное государство, то где доказательства этого?

Другими словами, если бы у казахских кочевников действительно была такая потребность в «специализированном «бюрократическом» аппарате, занимающемся управленческой деятельностью», то сейчас мы наверняка располагали бы совершенно другим историческим материалом, однозначно подтверждающим факт существования казахского государства как суверенной организации публичной власти с развитой правовой системой, причем, настолько четкой организацией публичной власти, которая позволяла бы такому государству быть одновременно и средством выживания народа.

Пока же мы ничего, кроме домыслов «альтернативных» историков и интерпретаций этих домыслов не имеем.

5.3. К сожалению, в рамках настоящей статьи невозможно дать исчерпывающий анализ всем проведенным исследованиям и изданным  монографиям по истории Казахстана в последние годы. Но для того, чтобы познать вкус моря, совсем не следует его пить до дна. И крупинка добросовестного анализа способна дать основания для обобщающего синтеза!

В нашем же случае можно достоверно констатировать, что в некоторых проведенных исследованиях и на их основе изданных монографиях, статьях в постсоветские годы стала назойливо проводиться тенденциозная мысль о том,  что накануне вхождения в состав Российской Империи Казахстан представлял собою суверенное государство со всеми неотъемлемыми признаками, характеризующими его как таковое, причем, расположенное на огромной территории. Представлялись даже карты, из которых видно, что эти территории якобы значительно превышали ныне занимаемую и простирались от границ Китая вглубь Сибири, на которых действительно сейчас располагаются Омская, Оренбургская, Тюменская области, а также к Центральной части России, охватывая южную часть Урала, Поволжья.

Так, помимо уже цитируемой книги проф. Сарсенбаева М.А., например, в 5-томной  «Истории Казахстана (с древнейших времен до наших дней) (Алматы: Атамұра, 1997 г.) в т. 2 освещается история Казахстана в эпоху позднего средневековья с середины XIII до начала XVIII века как уже сложившегося государства с такими же несметными территориями.

Из учебника Ж.О. Артыкбаева «История Казахстана»  (Алматы, 2006 г. «Қазақ университетί»), написанного под влиянием, прошу меня извинить, безликого и скучноватого «Постижения истории» А.Д. Тойнби, видно, что историческое постижение автора далеко не глубокое и также сводится к такому же тенденциозному выводу, с тем лишь добавлением, что казахский народ – государствообразующий народ (стр. 3). В обоснование развитости культуры Казахстана автор приводит в качестве примеров ряд объектов из разряда, скажем так, кладбищенской архитектуры – мавзолеев для ханов, возведенных явно не казахскими мастерами и специалистами, а рабами, захваченными в различных войнах (стр. 175).

В приведенных работах также указывается, что большевистское правление якобы причинило большой вред казахскому народу, была уничтожена байская собственность, что привело к массовому голоду среди населения (голодомор), что целинное освоение земель окончательно похоронило казахские традиции скотоводства, и т.д. и т.п.

Спрашивается, для чего это делается? Становятся очевидными не просто тенденциозность такой далеко не безвредной позиции, но и социальный заказ на неё, становящийся бомбой замедленного действия, закладываемой под исторически сложившиеся отношения между русским и казахским народами, да и всеми другими народами Российской Империи и Советского Союза.

Я остановился только на трех работах казахских учёных, хотя подобных работ значительно больше, достаточно посмотреть на приведенные в них перечни использованной литературы.

5.4. Но что еще «объединяет» указанных авторов и др., так это то, что все они, проявляя истинное масонское братство, «дружно обошли вниманием» фундаментальное исследование известного советского и казахстанского учёного-экономиста, доктора экономических наук, профессора, член-корреспондента НАН РК  С.Е. Толыбекова (1907-1995 г.г.) «Кочевое общество казахов в начале ХVII-ХХ века». Политико-экономический анализ (Издательство «Наука» Казахской ССР. Алма-Ата, 1971 г. 636 стр.), словно этого труда не было вообще. А ведь это переработанное и расширенное издание уже видевшей свет и заслужившей самые прекрасные отзывы книги автора «Общественно-экономический строй казахов в ХVII-ХХ веках», вышедшей еще в 1959 году.

Да, для уважаемого Сергали Есбембетовича, по его же собственному признанию, марксизм-ленинизм был единственно верным учением. В этом его, сына кочевника-бедняка, получившего уже в первые годы Советской власти возможность учиться в школе-интернате, а в 1932 г. успешно закончить Казахский педагогический институт им. Абая, где его оставили работать на кафедре с последующим неуклонным подъемом к сверкающим вершинам науки, могут упрекнуть нынешние либералы националистического крыла. Но не перечеркнуть им высокие научные достижения этого замечательного ученого, первого директора Института экономики АН Казахской ССР.

Либералы-националисты могут упрекнуть выдающегося ученого также и за то, что он в 1951 году критически оценил некоторые труды другого ученого — Ермухана Бекмаханова и принимал активное участие в дискуссиях.

Я сильно рискую отвлечься от основной темы, но пройти мимо Е. Бекмаханова, талантливого учёного, пережившего трагическую судьбу, нельзя.

5.5. В 1947 году заведующий кафедрой КазГУ Бекмаханов Е.Б. написал книгу «Казахстан в 20-40-е годы XIX в.». В ней, в частности, восстание, поднятое против российских властей казахским «ханом» Кенесары Касымовым, автор определял как «национально-освободительное  движение казахского народа», а не как  феодально-монархическое. С острой критикой такой позиции выступили известные историки Евгений Тарле, Семён Бушуев и другие, которые охарактеризовали данную работу, как «написанную против русских, восхваляющую националистическое восстание против России».

В этой дискуссии принял участие Толыбеков С.Е. и другие казахские ученые также с резким осуждением позиции Бекмаханова Е.Б. по данному вопросу.

К сожалению, в декабре 1952 года Ермухан Бекмаханов был признан виновным и приговорён  к  25 годам тюремного заключения. После смерти Сталина он был освобожден в феврале 1954 года, а затем и реабилитирован.

Из упомянутой книги видно, что в 1841 году Кенесары Касымов был «избран» ханом трех жузов. Но, если мы с вами вспомним, что к 1824 году ханство в Казахстане было ликвидировано, то в таком случае, есть все основания считать Кенесары  —  банальным самозванцем. А содержание описываемых в книге событий позволяет нам достоверно утверждать, что фактически Кенесары поднял не местечковое восстание, а начал полномасштабную войну против России, предварив ее письмом в адрес Сибирского губернатора с требованием «не занимать земли казахов, которые не приняли подданства России». Но Кенесары, между прочим,  не поддержали большинство  из родовой знати и народа, не изменивших присяге и принявших самое активное участие в военных действиях на стороне России. То есть, мы не можем не видеть, что эта война в какой-то мере приняла характер даже войны гражданской. Война шла в виде отдельных боестолкновений  и  затянулась в силу ряда причин, анализировать которые нет необходимости. Но одна из них очевидная – нежелание  России допустить взаимоистребления казахов, а потому предпринимались всевозможные меры для «разложения» движения Кенесары изнутри. Ведь против Кенесары на стороне России активно выступали сами казахи. А то, что такая угроза взаимоистребления казахов действительно имелась, подтверждается хотя бы тем, что только в  одном сражении, состоявшемся  в ночь с 20 на 21 июля 1844 года и завершившемся, к сожалению, победой Кенесары и разгромом отряда султана Жантореулы,  погибли 44 султана (!), выступивших вместе с группой российских военных.

Кенесары беспощадно уничтожал всех тех, кто отказывался выступить на его стороне, уничтожал всех непослушных казахов целыми аулами, не щадил и убивал женщин, стариков, детей. По сути, это был геноцид! Кенесары вторгся в киргизские земли и по тем же мотивам устроил мирным киргизам такой же геноцид. Да, это не «освободитель», а какой-то людоед, понимаешь! К 1847 году восстание было все же подавлено.

Сразу возникает вопрос: с точки зрения хотя бы здравого смысламожно считать такую войну «национально-освободительным восстанием», если  предводитель этого восстания буквально поголовно вырезал всех своих соплеменников – казахов, а также киргизов, которых якобы собирался «освобождать», т.е. подвергал геноциду, причём, только за то, что они не разделяли его целей и отказались присоединиться к нему? Конечно, нет!

Так что, жестокий убийца Кенесары Касымов не достоин доброй памяти казахского народа!

Но казахский народ обязан в своей Душе поставить Памятник  Вечной Славы и Благодарности действительно своим Героям — султану Жантореулы,  его погибшим соратникам 44 султанам, всем простым и знатным казахам, отдавшим в этой войне свои жизни за верность присяге, за казахский народ, за его счастливое будущее, за нерушимый братский союз с русским народом!

Очень надеюсь, что эта добрая память народа будет запечатлена также в монументах и других произведениях изобразительного искусства,  в произведениях литературы и в народном творчестве! Родина должна знать своих героев!

Этого требует Память казахской души!

Поневоле удивляешься, ну почему талантливый историк  Бекмаханов Е.Б. не заметил такого трагического парадокса? Ведь совершенно очевидно, что Кенесары никакой национально-освободительной войны не вёл. Он начал против России, как правильно, но слишком мягко, заметили большинство историков, именно феодально-монархическую войну, а от себя добавлю, с целью установления личной военной деспотии. Другого вывода не может, да и не должно быть!

Искренне сожалея по поводу судебной оценки данной работы Бекмаханова Е.Б., в то же время следует честно признать, что её научная оценка, данная учёными,  является объективной, т.к. от этой работы действительно несло исторической неправдой, если не враньём,  и одновременно душком национализма, дошедшего до нашего времени и продолжающего своими миазмами отравлять нам жизнь!

Уже после реабилитации, возвратившись к научной деятельности, Бекмаханов Е.Б. данное восстание стал определять как феодально-монархическое, в чём был абсолютно прав.

Но, к сожалению, сейчас доморощенные националисты стали поднимать «на щит» Бекмаханова Е.Б. как «несломленного историка». Цель их ясна – вырыть глубокую пропасть между Россией и Казахстаном, между нашими народами.

И вот, возвращаясь к научному труду Толыбекова С.Е., невольно убеждаешься в высочайшей компетентности и добросовестности автора не только как ученого-экономиста, но и как ученого-историка, ученого-правоведа и ученого-культуролога, в его трепетном и бережном отношении к национальной истории и культуре казахского народа, к его традициям, не в пошлом, а в искреннем чувстве интернационализма и любви, как к казахскому, так и к русскому народам. Это – честная книга! Читать её – одно удовольствие! И прежде всего потому, что главным методом и целью этого замечательного человека и  выдающегося учёного была Правда!

Так что, Сергали Есбембетович, да будет ему земля пухом, и здесь приходится не по зубам либеральным националистам. Убежден, его незаурядная личность, творческие заслуги и научные достижения несомненно еще найдут своего исследователя.

__________________________

4) Гамбаров Ю.С. «Гражданское право». Общая часть. С.-Петербург, 1911 г. С. 210

5) М.А. Сарсенбаев. Казахское ханство как суверенное государство средневековой эпохи. Изд-во «Институт законодательства Республики Казахстан». Астана, 2015 г. С. 8.

6) Крадин Н.Н. «Кочевники, мир империи и социальная эволюция»// Сборник работ: «Альтернативные пути к цивилизации»: Кол. монография / Под ред. Н.Н. Крадина, А.В. Коротаева, Д.М. Бондаренко, В.А. Лынши. — М.: Логос, 2000. С. 158.

7) Сарсенбаев М.А. Цит. работа. С. 15.