МОЖНО ЛИ «ДОГОВОРИТЬСЯ» С ПОНЯТИЕМ СОЦИАЛИЗМ?

1.

Ключевая позиция грамотного человека проста — не договорившись о понятиях, бессмысленно продолжать диалог.

Но как это сделать при различии интересов? Ведь каждому нужно настоять на своём определении предмета! Ведь своё определение предмета делает его, предмет, своей собственностью! От этого, в свою очередь, зависит состоятельность “владельца, его зарплата, доходы и проч.

Получается без определения собственного содержания слова, договариваться о понятиях — бесперспективно. Ведь возникает вопрос, а кто будет договариваться — с самим понятием? Кто будет определять предметность понятия, прежде чем его использовать? Ведь сколько ни договаривайся о том, что лошадь это собака, лошадь лаять не будет. Так что важнее: выяснить, что такое лошадь и какова ее природа и функции, или договориться о том, что мы хотим в ней видеть?

Сказанное означает, что нельзя проблему значения языка отдавать пользователю, поскольку он автоматически прибегает к толкованию значение, неизбежно приводящего к потере слова. Для этого нужно преодолеть дуальную модель отношений Пользователь-Язык, при котором язык будет иметь свои права, а человек сою ответственность за искажение слов.

Проблемы. 1. Кто должен заниматься Предметностью профессионально? Языковед? Но как языковеду следовать имманентному пути слова — от содержания предмета к форме, ведь языковед не занимается с предметным миром?

Не уступит ли языковед сначала науке о Путях постижения Предметного Мира и его Порождающих — Методологии, которая затем уступит место Предметным наукам — Политологии — науке о снятых формах, или Государстве, науке о снимающих формах — Экономике, науке о снятии, или Законоведении, наукам о Пределах — Правоведении, Культоведении, Финансах, затем — науке о Преступлении Пределов — Криминологии?

2. Как договариваться о понятиях, если его содержание еще только постигается? Может быть, необходим понятийный поединок за приоритет обладания словом на данный момент? Это позволит остановить лингвистический произвол, поскольку первой и основной задачей языка становится не общение между людьми, но предметное обозначение знания. Только после этого язык будет средством общения, а не средством криминальных действий — террора, кражи, искажения Предметного Мира.

3. А если слово не знает своего значения – с кем договариваться?

Договоримся со словом «социализм»?

С 90-х многие силы пытаются договориться с понятием социализм.

Цитата. «В одном из подмосковных пансионатов в эти выходные состоялся IX съезд Социал-демократической партии Российской Федерации (СДПР), возглавляемой депутатом Государственной Думы Ольгой Беклемищевой. Несмотря на то что СДПР представлена пятью депутатами в Государственной Думе (все члены фракции «Яблоко») и имеет наибольшие шансы на полноправное членство в Социнтерне, она заметно уступает в известности своим конкурентам за право обладания социал-демократической идеей — ассоциации Олега Румянцева и Движению за новый социализм Юрия Петрова. В немалой степени это связано с тем, что СДПР являлась своеобразным политическим филиалом «Яблока» — своего главного союзника и партнера. Лидер СДПР Ольга Беклемищева является членом Центрального совета объединения «Яблоко» и возглавляла его региональный список во время парламентских выборов, представляя «лейбористскую» составляющую в движении Явлинского.

Однако сегодня перспективы сотрудничества «Яблока» и ФНПР становятся все более проблематичными. За последние несколько месяцев отношения между этими организациями заметно ухудшились, что отразилось и на позиции секретаря ФНПР Андрея Исаева, до недавнего времени входившего в руководство «яблочных» социал-демократов. Выступая перед участниками съезда СДПР, он призвал их не вступать в союзы с какими-либо другими политическими силами, а создать собственный избирательный блок социал-демократической (или социалистической) ориентации. Оценив КПРФ как партию псевдокоммунистов и социал-консерваторов, он отмежевался и от «Яблока», обозначив ее как чисто либеральную партию, которая «ни на гран не является социал-демократической». Господин Андрей Исаев призвал присоединяться к возглавляемому им «Союзу труда» (политическому крылу ФНПР), обещая сделать его реальной оппозицией, последовательно защищающей интересы трудящихся.

Политический клан Лужкова был назван докладчицей «последним эшелоном номенклатуры, не оставившим надежды на власть», а сам мэр Москвы был обвинен в том, что «эксплуатирует социалистические и социал-демократические лозунги, паразитируя на стремлении граждан к социальной справедливости».

Находившиеся в зале представители профсоюзов недоумевали, почему те политики, которые постоянно заявляют о своей приверженности социал-демократическим и социалистически ценностям, должны рассматриваться как идейные противники, в то время как поддерживать предлагается тех, кто стоит на откровенно либеральной платформе». (Рудаков А. Еще одна социал-демократическая партия: делегаты съезда СДПР верят, что союз между ФНПР и «Яблоком» возможен, хотя и в очень отдаленной перспективе // Независимая газета. 1998. 9 июня).

Проблема. Как определять собственника на слово? Пойти «демократическим» путем и договориться о понятиях, опираясь на честность их пользователей? Но честность всегда спотыкалась об интерес. Не поэтому ли без объективного (предметного) содержания слова профанации языка не избежать?