МОЖНО ЛИ ЗАПИСЫВАТЬ ИНТЕЛЛИГЕНТА В ПРОЛЕТАРИИ?
Одна из проблем современных марксистов, которую они сами признают – это отсутствие революционного пролетариата в том виде, в каком его видел господин Маркс. Здесь всё предельно просто. Не революционного класса – нет революции. И вся марксистская конструкция теряет смысл.
Здесь, хотелось бы сделать отступление и высказать сомнения насчет достоверности видения пролетариата Марксом и тем, как пролетариат выглядел в свидетельствах современников. Маркс видел пролетариат как угнетенную до рабского состояния люмпенизированную массу, у которой ничего нет «кроме своих цепей». Но его современники видели положение рабочих несколько иным. Я собираюсь воспользоваться свидетельствами авторов, чьи произведения советская пропаганда использовала для иллюстрации «тяжелой доли» угнетенных рабочих.
Джеймс Гринвуд, английский писатель, младший современник Маркса, известный в нашей стране в основном как автор романа «Маленький оборвыш». Роман был опубликован в Лондоне в 1866-м году – за год до публикации первого тома «Капитала». Действительно. История Джима Бализета вызывает искреннее сочувствие. Однако есть некоторые детали, которые рисуют положение английских рабочих не таким уж и убогим. Например, мачеха Джима не работала, вела домашнее хозяйство. О работающих женщинах в книге не упоминается. И вообще быт Бализетов рисуется вполне себе нормальным, пока отец не запил. Что ж, пьянство во все времена служило причиной жизненных катастроф.
А вот свидетельство главного пролетарского писателя Максима Горького. Просто перечитайте список того, что купил с первой зарплаты Павел Власов. И подумайте, а мог ли советский рабочий позволить себе такое? Да так, чтобы хватило на жизнь до следующей получки? И его мать, в честь которой был назван роман, как и мачеха Джима Бализета не работала, всю жизнь её содержали муж и сын. Жили в собственном доме. Конечно, с особняком действительного статского советника И.Н. Ульянова не сравнить, но, тем не менее. Те, кто застал советские времена, вспомните, многие женщины могли позволить себе не работать, а вести домашнее хозяйство? А многие имели в собственности жильё? Даже в «душевные 70-е»?
В общем, было, что терять пролетариату и во времена Маркса и после него. Даже если судить со слов совсем не лояльных к тогдашним общественным порядкам писателей. Если честно, у меня возникает вопрос, а хотя бы на предприятии своего друга Энгельса, Карл Маркс бывал?
Современная ситуация становится еще интереснее. Того пролетариата – полуграмотных работяг, работающих по 16 часов в сутки, остается всё меньше и меньше. И не в развитых капиталистических странах. А значит и резонов устраивать революцию не остается, как некому становится эту самую революцию устраивать. И марксисты лихорадочно ищут выходы из положения. Им есть от чего лихорадить. Популярность марксизма падает. Далеко за примерами ходить не нужно. Просто посмотрите на динамику количества мест декларирующей марксизм КПРФ в Госдуме ФС РФ. Оно сократилось со 157 мест во втором созыве до 43 в нынешнем. И текущая ситуация оптимизма не внушает. Уверенности, что КПРФ преодолеет 5% барьер осенью как-то не просматривается.
Вот и вынуждены нынешние марксисты выкручиваться как только могут.
Одним из таких вывертов становится попытка записать интеллигенцию в «пролетарии умственного труда», исходя из того, что врачи, инженеры, учителя работаю в наёме.
Традиционно марксизм к интеллигенции относился пренебрежительно. Отказывал ей в статусе класса, квалифицируя её как «прослойку» и наёмников буржуазии[1]. Ленин о буржуазной интеллигенции (а сейчас другой просто нет) высказался очень жестко: «На деле это не мозг, а г..но.[2]» И здесь нынешние марксисты, пытаясь перетянуть интеллигенцию на свою сторону, идут вразрез с «классиками». Так что попытка уже выглядит сомнительной.
Мы же хотим поставить вопрос о различии марксовского пролетариата и интеллигенции с точки зрения собственности на производимый продукт.
Интеллигенция производит интеллектуальный продукт – знание. И если выточенная на токарном автомате полуось совершенно спокойно, возмездно отчуждается от наладчика этого самого автомата. То, например, с изобретением всё сложнее. Вынуть интеллектуальный продукт из головы автора не возможно в принципе. Он всегда будет в его собственности. Можно обсуждать юридические тонкости, но в современном мире, даже если по договору весь интеллектуальный продукт передается нанимателю, который оплатил время, в которое был этот самый интеллектуальный продукт создан, то за автором всё равно остается собственность на авторство. Полностью отчуждать интеллектуальный продукт работодателю просто не выгодно. Ибо в этом случае на него падает ответственность за качество этого продукта. Откройте любой чертеж, выполненный в любой стране. Что мы видим в правом нижнем углу? – правильно: Основную надпись, в которой на первом месте стоят фамилии разработчика, проверяющего и т.д. В любом случае собственность на интеллектуальный продукт сохраняется
Если бракованная полуось – это максимум – поломка одного из мостов на одном автомобиле, — отремонтировала фирма за свой счет мост по гарантии и дело с концом. То интеллектуальный продукт тиражируется в тысячах изделий. Здесь уровень ответственности выше на порядки. Думаю, многие слышали об отзывах сотен и тысяч автомобилей из-за дефектов конструкций[3]. Это ошибки не пролетариев. Это ошибки конструкторов, технологов. А если это не изобретение? Если это, например, «Манифест Коммунистической Партии», который перевернул мир? Или Коран, с которым арабы меньше чем за столетие простерли свои владения от Индии через Леван и Магриб до юга Пиринейского полуострова? Поэтому уравнивать интеллигента с марксовским пролетарием категорически нельзя хотя бы из соображений потенциальной опасности, которую несет интеллектуальный продукт.
И здесь мы ставим вопрос не о возвышении
интеллигента над пролетарием[4]. Мы
ставим вопрос об ответственности за качество интеллектуального продукта,
которую обязан нести его разработчик. Это – еще одно соображение, которое не
позволяет искусственно уравнивать интеллигента с марксовским пролетарием.
[1] «Манифест коммунистической партии» — https://www.marxists.org/russkij/marx/1848/manifest/ch01.htm
[2] Письмо Горькому от 15.09.1919.
[3] Вот пример «на вскидку»: https://mag.auto.ru/article/vestaxraylargusrecalls/
[4] О том, чем кончилось принижение интеллигенции в 1991-м мы писали здесь: https://zen.yandex.ru/media/unicom/pochemu-sovetskaia-intelligenciia-promolchala-5fcba967702d845a1324e51f
