200 ЛЕТ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО ПОЗОРА
вместо обращения к апологетам Маркса
200 лет Маркса доказывает, что мы на верном пути, занимаясь ликвидацией марксизма, — потому что очередной поток славословий говорит о том, что рудименты расцветают на пепелище. Но существенно то, что Маркс рудиментарный пародиен. Какой-то Цаголов договорился, что Маркс единственный мыслитель истории. А Шевченко говорит: Маркс уникален тем, что он революционер. Что, и это все? Разрушитель — это главное?
Слышать трюизмы, которые давно уже снесены на кладбище, смущают мозги: неужели эти штампы имеют для кого-то значение?
Но если по существу, то все эти эрогенные стоны об актуальности Маркса нужно подкрепить томами, доказывающими это. Наш том АНТИМАРКС доказывает как раз обратное в трех частях: 1. Маркс был тотальным плагиатором 2. Маркс был лжецом-манипулятором и политическим аферистом 3. Антикоммунистом.
Отсюда – надо очистить идею коммунизма от аферизма Маркса.
Мы это – доказываем, а всё остальные просто издают томный стон, не более того. Пусть Семин сядет за стол и создаст том об актуальности Маркса! Как это сделал Жак Аттали, доказавший, что Маркс на самом деле «наш», капиталистический! Целый том написал! И я не могу не согласиться с Жаком Аттали, что Маркс не наш, а Маркс «их». Аттали, защищая Маркса, это показал. Это подтверждает, что Маркс – их шулер который сел играть за Правду, а выиграл за Ложь!
Пусть Сёмин, Шевченко, и иже с ним докажут, что Маркс не шулер! И не надо тыкать «историческим» «фактами» — если бы не гений, воля и прикрытие Сталина, Маркс опозорился бы уже на середину 20-х годов трудами марксиста Троцкого. Проклинаемый Сталин спас репутацию Маркса! Зачем — вопрос другой, но факт есть факт: спаситель марксовой репутации, Сталин, – в загоне. Парадокс! Да, он отказался от марксизма, чтобы спасти саму репутацию Маркса – так пусть благодарят! Так нет! Сталин — в одиозе.
Все марксисты должны просто боготворить Сталина, за то, что он прикрыл Маркса. И Ленина, кстати, тоже.
Мы пережили 200 лет позора, доверяя по-щенячьи шулеру. Мы сели за карточный стол, открыв от наива свои рты. И нас обчистили, как простаков.
Да, в этом сложно признаться. Как сложно признаться, что тебя сделал, как щенка, шулер. Сотни часов зубрежа политэкономии с обманкой о происхождении капитала, дикий истмат с дикой идеей смены формаций, и самый неистощимый маразм – научный коммунизм, который даже вспомнить неловко.
Трудно признаться, что шулер тебя «сделал». Гордыня, сладость прошлого. Но пора это сделать, чтобы шулер снова не вернулся за стол и не пригласил за него наших детей.
После 200 лет позора интеллектуалам всех мастей, которые пели осанну всему марксовскому бреду и обманке, надо посыпать голову пеплом, покаяться и перестать обнаучивать политический заказ. Ведь если ты идёшь этим путём – подыгрываешь шулерам – то история оставит тебя на обочине и штрафные санкции коснуться тебя за гробом. С тебя снимут титулы, погоны, звания и выставят на доску позора. Анекдот в том, что если Маркс останется в памятниках как историческое лицо – это факт, — то тебя как апологета шулера снесут в преисподнюю небытия и забвения. Такой парадокс – он останется, а тебя, подпевалу, вычеркнут из списка живших и мыслящих.
По уму, сегодня всех бывших – профессорам, получившим звания за марксизм, надо снять с довольствия, — не потому что они получили за него довольствие, а потому что отказались от него! Если бы они доказывали, выходили на поединок, писали трактаты – а то все в подушку, и бездарно!
Если же появились те, кто хочет рискнуть собой, то сделайте шаг. Но имейте в виду, здесь весовой категории спрашивать не будут: отвечать придется за свои-марксовы идеи по полной и — своим лицом!
В переносном, конечно, смысле.
Позор смывается интеллектуальной кровью, через интеллектуальное кровопускание.
А из практического – надо поставить вопрос о лишении лицензии Йенского университета, либо штрафных санкциях за участие в формировании международного шулера.
2. Против реабилитации Маркса
Миллионы марксистов не читали Маркса. Поэтому они называли себя марксистами. Тысячи антикоммунистов читали Маркса, поэтому они стали антикоммунистами, не поняв сути коммунизма, доверяя Марксу.
Миллионы коммунистов не читали Маркса. Поэтому называли себя коммунистами.
Нам представит перечитать Маркса, чтобы вернуть Коммунизм, отказавшись от Марксизма. Оснований к этому много, хотя бы тот, что существует марксизм наряду с коммунизмом, хотя понятие коммунизма, если бы Маркс был коммунистическим идеологом, включало бы в себя работы Маркса. Если не включило, значит Маркс был идеологом чего-то другого. Но чего? – вот вопрос. Пока мы имеем дело с марксизмом – именной теорией. Авторское всегда исключает фундаментальное, намекая на частную версию, на течение, на локальные соображения — не более того. Учение и течение – разные вещи. А это вызывает недоумение. Мы много читали Маркса, но мы не прочитали ни одного его текста под названием «Коммунизм». Это странно. Конспект под именем манифеста, где нет науки ни на грамм – единственное и последнее что нам досталось. А это еще более подозрительно и странно.
Вопрос открыт, потому что он никуда не ушел, а не уходящая популяризация Маркса в контексте проклятия коммунизма вообще сбивает с толку намёком на то, что Маркс как раз состоялся, а коммунизм как раз нет.
И это различение ещё раз заставляет нас задуматься, а что же было в мире семьдесят лет и что от этого осталось? Неужели миллиарды ошибались?
Прошедшее столетие прошло под знаменем строительства коммунизма. И вот все рухнуло. Неужели миллионы людей были простаками? А может быть коммунизм и не строился а строилось что-то другое? А это что-то другое было бы вполне сносным, если бы не идеальность коммунизма, которую рассматривали чуть ли не как рай на земле. Поэтому есть смысл разобраться, чтобы выручить прошлое из Прошлого и людей, застывших в нем.
3. МАРКСА ЧИТАЮТ В ЕВРОПЕ. И ЧТО?
Наши работы в рамках проекта Антимаркс, где доказывается полная научная беспомощность, хитрость и разрушительность этого направления, не имеющая никакого отношения к коммунизму, а главное раскрывается полная ненужность марксизма для новых идеологических проектов, находятся радетели его и защитники у нас, главных пострадавших от чумы марксизма.
Автор сожалеет, что ни Маркс, ни Энгельс не могут ему ответить. А вы на что? А ученики где, хваленые доктора наук, защитившиеся на Марксе, где само «выдающееся» учение? Вы-то на что, господа? Давайте, навалимся на г. Комова! Так нет, как в басне: «трусливый виден только хвост». Но это к слову.
Так что же предлагают в качестве аргумента в пользу Маркса? А предлагаются очень странные вещи, главная из которых – то, что Маркс до сих пор популярен на Западе.
Марксисты не отдают себе отчет в странности этого заявления, хотя бы потому что Запад он него не пострадал, а нам его с удовольствием экспортировал. А почему бы на складе не полежать бомбе, которая раз уже сработала? А чтобы никто не подумал, что Европа пестует бомбу, её надо легализовать: мол, ничего тут особенного, лежит на полке книжка и всего лишь.
Это первое.
Второе. Даже если на Западе кто-то им увлечен, нам – то что от этого? Откуда это подобострастие? И почему если кто-то читает чушь – для нас это должно быть доказательством истинности этой чуши? И вообще почему сам факт чтения стал фактом установления истины? Я лично принужден читать столько чуши, того же Маркса, но прочитанное от этого не становится истинным. Часто наоборот.
Третье. Западнизм, как говорил Зиновьев, это болезнь. Наши защитники Маркса так и не отдают себе отчет в своем подобострастии к Западу. Ведь уже стало всем ясно, что Запад часто откровенно неумён и тенденциозен. Тогда что с того, если сто простаков читают Маркса на Западе – нам-то что? Когда своим умом мыслить будем?
Четвертое. Книга называется «Капитал» — о том, как копится капитал. А кто сказал, что это книга революционная и социалистическая? Она же не названа, например, «Конец капитала». Показана технология, причём ложная, но ей могут пользоваться … жуликоватые капиталисты. Так почему если этой книгой пользуются враги-капиталисты, должны пользоваться ею мы? Если кто-то учится бомбить – другой должен учиться укрываться. В конце-концов, если Маркс работает на капиталистов до сих пор, так может быть, он работал на них всегда? И никогда благодетелем пролетариата не был? Дочитаете до третьего и четвертого тома вашего вожделенного труда (я не знаю ни одного марксиста, который бы дочитал Капитал до конца, в отличие, кстати, от меня) и удивитесь: речь идет о банковской системе — смене множества банков на один мировой. Причём на основе золотого запаса. Настольная книга для … ФРС и … Ротшильдов. То есть Маркс не заканчивает идеей сокрушения банковской системы как воплощения капитализма, а его реформированием. Где тут революция?
Если даже она есть, то в виде потенциально разрушительных сил. Леваков и троцкистов в Европе хватает. Но для чего? Для того, чтобы в случае чего, разбудить спящие ячейки, как «будят» исламских террористов.
Второй главный аргумент, что Маркс не потерял своей актуальности сегодня. Для кого? И для чего? Говорят: для расчёта рабочего времени. Это смешно. Труд настолько усложнился, что интеллектуальная составляющая в любом, даже физическом, труде настолько велика, что Капитал» просто вреден. Маркс, который презирал интеллект, вообще его не стал учитывать, подсчитывая только мышечные джоули. В отношении оценки труда, динамики его стоимости, стандартов имеет гораздо большее значение Тейлор, чем Маркс. Хотя бы потому что Тейлор практик, а Маркс из своего кабинета и библиотек не выходил. Кстати нет сведений, что он был хотя бы на барском предприятии своего простоватого приятеля Энгельса, которое его, кстати, десятилетия кормили. Практика для марксистов была немодна – они писали в тиши библиотек. Как и Ленин, умудрившийся написать кирпич о сельском хозяйстве («Развитие капитализма в России»), не выкормив ни одной курицы.
Вообще некоторые люди удивительны: обманули сто раз – все равно верю! В чем смысл такого подхода, непонятно. Зачем защищать открытого врага своей страны, который не скрывал ненависти к России и жажды её порушить?
Ну и напоследок: грамотности марксистам бы подучиться: потому что есть опечатки, а есть характерные ошибки для шестого класса: расса – это ошибка недоучки шестого класса. Надо, г.г.г.-пода марксисты, подучиться! А потом уже защищать своего кумира. Напомню поговорку: по молитвам и молитвенникам судят о религии.
2. тезис номер один
Карл Маркс никакого отношения не имеет к коммунистической идее.
Доказать это – задача данной книги.
Второй задачей станет доказательство того, что Маркс воспользовался жизнеспособной идеей, чтобы продвинуть свои маргинальные, а зачастую и криминальные, идеи.
3. почему антикоммунизм был, а антимарксизм нет?
Против Маркса написано много. Особенно во времена Великого Противостояния. Но против коммунизма написано больше. Более того, антикоммунизм стал целым течением, а антимарксизм нет. Хотя вроде бы нужно было сделать обратным путем: сначала разоблачить идеолога и его фундаментальные работы, а потом уже учение (течение). Странное пренебрежение к источному и удар по производному наводил на мысль, что ситуация обратная: коммунизм — источник, а Маркс производное, причём не просто неудачное, а негативное, фальсифицирующее.
И сегодня ситуация повторяется: Маркс возводится в титул (в частности выдающегося экономиста), а коммунизм в таком же загоне.
4. методика работы
Чтобы разобраться в идеологическом сгустке, есть смысл тщательно, часть за частью, шаг за шагом разобрать марксизм и поставить вопрос: имел ли отношение к коммунизму Маркс и вообще что он создавал – учение которое должно жить, или учение, признанное как раз похоронить коммунизм? Само различение позволит оценить и то, и другое, что также позволит сформировать аутентичный коммунизм и дать ему реальное будущее.
Помимо прочего мы докажем, что марксизм создавался как сугубо деструктивное учение, что сразу определяет нашу позицию его противников.
