СМОГУТ ЛИ РЕАБИЛИТИРОВАТЬ МАРКСА ЕГО ПОСЛЕДОВАТЕЛИ?

или почему Маркс – первый Джин Шарп

Является ли количество написанного последователями признаком качества источника, оригинала? Реабилитируют ли последователи неудачника томами исписанных комментариев и своих домыслов?

В свое временя крестьяне испытывали гипноз перед печатным словом – им казалось всё, что сделано так красиво, изощренно, по-хитрому – чуть ли не от Бога и несомненная правда. И становились жертвами печатных обманов. Сегодня магия сменилась: вместо печатного слова впечатление может произвести количество комментариев и книг об авторе и по поводу него: о! если так много пишут о нём, то, конечно же, он гений, не могут же писать о никчемном лице тома и тома!

Логика понятная, но, увы, ущербная. Для меня как раз наоборот: чем больше толкований и комментариев, фактически вытесняющих оригинал, тем хуже для оригинала: если о нём так много толкуют, вместо того, чтобы использовать оригинал – значит что-то тут не то. И начинаются выдумки про диалектику «Капитала», исматические прозрения, социологические открытия о движениях масс, несмотря на то, что Маркс, по сути, был первым Джином Шарпом – штатовским теоретиком «цветных» революций. Но Шарпа никто гением не считает. Потому что известно давно: ломать — не строить, и слава Герострата – все-таки печальная слава, памятники ему не строят.

Маркс давно потерялся в море комментариев. Да так, что можно спросить: а был ли Маркс? За него додумывают, его дополняют – до неузнавемости. Он, оказывается, сумел везде «зачать» идеи – чтобы комментаторы выращивали направления. И возникает анекдот: тень от Маркса расползается так, что человечка уже не видать.

Есть вторая причина комментаторских страстей: спрятаться за спину источника, чтобы продвинуть свои мыслишки. Самым известным, но серьёзным и успешным примером были творения Платона с использованием Сократа, который вообще ничего не писал, более того, никогда не подписался бы под платоновскими текстами ни при каких условиях. Чтобы было понятно, это все равно, что анархист, каковым, по сути, был Сократ, подписался бы под именем имперца, каковым был Платон. О Сократе мы знаем мало. Платон вложил собственные мысли в сократовские уста. Получился платонизм. Так и сейчас проталкивают свои мыслишки под видом защиты, интерпретации Титульного Имени. Маркс, таким образом, вскормил массу писателей, но увы, судьбы у них печальны: они сейчас уже канули в лету и никому неинтересны. Понятно, что непонятно, чем это закончится: это сегодня Платон – фигура мысли, а начинал он с детской писанины, на которую никто не обращал внимания. Это для нас он уже титан, а тогда был просто юноша Аристокл.

За Марксом же следовали те, которые вообще не оставили следа – они были тенью Маркса и остались тенями, которых быстро изгоняет свет. Мы это к тому, что последователи, последуя, не создали ничего такого, что могло бы сохранить их совместный авторитет. И только психоделика массовости имён создает представление об авторитете оригинала. Так вот не надо следовать этой формуле авторитет создаётся комментариями: никакое количество перьев не смогут создать курицу, так и никакое количество комментариев последователей не смогут утвердить гениальность.

Надо сказать, что метод создания авторитета  через его комментирование и толкование используется до сих пор и до сих пор вызывает самые серьезные подозрения. Эта политика ведется при помощи индекса цитирования. Оказывается, невозможно сдать свой текст, не процитировав круг требуемых авторов, даже если эти авторы никчемны. Но считается, что сто никчемных могут дать один толк. То есть перья всё-таки должны создать курицу. Пусть даже в виде муляжа. Так что муляжный марксизм в силе.

Но серьезные люди давно отрешились от этой мании – считать гениальность по количеству толкований и комментариев. Ведь если что дополняется – значит оригинал неполон, а если комментируется – значит либо непонятен, либо пуст. Так что количество этого всего не утверждает, а дискредитирует оригинал! Поэтому все толкователи и защитники Маркса более антимарксисты, чем мы. Если оригинал не может защитить себя сам, значит он просто уже мёртв.